YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/6362 E.  ,  2024/7361 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2409 E., 2024/566 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/251 E., 2020/224 K.

Taraflar arasındaki davalı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurumun sigortalısı olan ...'ın Kuruma devrolunan Gemiciler Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti'nde 22.04.2008 tarihinde iş kazası geçirdiğini, iş kazası sonucunda %10,02 oranında sürekli iş göremezlik durumuna girdiğini, davalı ...'ın kaza nedeniyle sol dirsek travmasından başka yaralanmasının olmadığının alınan rapor ile sabit olduğunu, raporda davalının geçirdiğini iddia ettiği iş kazası dolayısıyla maluliyete uğradığı yönünde bir tespite rastlanılmadığını, davalının işini yerine getirememesine neden olan ve iş kazası meslek hastalığından kaynaklanmayan başka bir çok şikayeti ve rahatsızlığının mevcut olduğunu, bu hususun davacı ile ilgili olarak çeşitli sağlık kurum ve kuruluşları tarafından verilmiş olan ve personel özlük dosyasında mevcut bulunan sağlık raporlarından da anlaşıldığını belirterek, ... hakkında diğer davalı ... Başkanlığınca tespit edilen maluliyete ve bu maluliyetin oranına itirazlarının kabulünü, davalı ...'ın Yüksek Sağlık Kuruluna, Adli Tıp Kurumu Başkanlığına veya Tıp Fakültelerinin konuya ilişkin anabilim dalı uzmanlarından oluşturulan bir kurula sevkinin sağlanılarak, 22.04.2008 tarihinde geçirdiği iş kazası dolayısıyla maluliyetinin oluşup oluşmadığının ve eğer oluşmuş maluliyet oranının yeniden tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; kazalı sigortalı ...'ın 22.04.2008 tarihinde davacı işverenin iş yerinde geçirdiği iş kazası sonrasında sürekli iş göremezlik derecesinin %10,2 olarak belirlendiğini, Yüksek Sağlık Kuruluna itiraz edilip idari yollar tüketilmeden dava açılamayacağını ve açılan davanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Kararda özetle; davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davacı şirket vekili, tarafların kusuruna ilişkin raporun hükme esas alınmasının yerinde olmadığını, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun hükme esas alınan raporunun davalının maluliyetini tespit etmekten uzak olduğunu ve davalının şoför olduğuna dair dosya kapsamında hiç bir bilgi ve belge bulunmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; davalı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının tespiti talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.