YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/6347 E.  ,  2024/6625 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2687 E., 2024/454 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/197 E., 2021/252 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığı bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 2829 sayılı Kanun'a göre 4/b Bağ-Kur hizmetleri birleştirilmeden (Bağ-Kur kapsamında hizmetleri dikkate alınmadan) emekliliğe hak kazandığına, 16.07.2020 tarihi itibariyle SSK’dan engelli emekli aylığı almaya hak kazandığının tespitine, 01.08.2020 tarihi itibariyle SSK engelli aylığının bağlanmasına, mahrum kalınan aylıkların (Kurumun aylık bağlama süresi de dikkate alınarak) ödenmeleri gerektiği tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP
Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının isteği dışında 4-1/b sigortalılığında geçen sürenin yaşlılık aylığının bağlanmasında hesaba katıldığını ve bu sürenin dikkate alınmadan yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemi ile açılan davanın usul ve kanuna aykırı olduğunu, davacının 4/1-b kapsamında geçen sigortalılığına ilişkin prim borcunun bulunması nedeniyle yaşlılık aylığı bağlanmamasına ilişkin gerçekleştiren Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları, celp olunan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporundaki tespitler birlikte değerlendirildiğinde; 25.03.1970 doğumlu davacının SSK statüsünden sigortalı olarak ilk işe giriş tarihinin 03.07.1989 olduğu, 4072 gün 4/1-a kapsamında prim ödemesi bulunduğu, davacının engellilik oranının %46 olduğu ve davacının 16.07.2020 tarihinde kuruma engelli emekli aylığı için başvuruda bulunduğu, davacının 506 sayılı Kanun'un geçici 87 ve 60/c maddeleri kapsamında 4/1-a (SSK) sigortalılığı statüsünden emeklilik için gerekli olan 15 yıl sigortalılık süresi ve 3600 prim gün sayısı şartlarını sağladığı anlaşılmakla,
Davanın kabulü ile
-Davacının sadece 506 sayılı Kanun kapsamındaki hizmetleri ile SSK’dan emekliliğe hak kazandığının tespitine,
-Davacının 16.07.2020 tarihi itibariyle SSK’dan engelli emekli aylığı almaya hak kazandığının tespitine,
-Davacıya 01.08.2020 tarihi itibariyle SSK engelli aylığının bağlanmasına,
-Mahrum kalınan aylıkların (Kurumun aylık bağlama süresi de dikkate alınarak) ödenmeleri gerektiği tarihten itibaren işlenecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; her ne kadar davacının sigortalılığı 5510 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten önce başlamış ise de emeklilik aylık işlemlerinin Kanun'un geçici 2 nci maddesine göre yapılacağını, bunun da mülga 2829 sayılı Kanun hükümlerine göre olacağını, bu Kanun 8 inci maddesine göre ve 2018/38 sayılı Kanun SGK genelgesine göre prim borçlarının ödenmiş olması gerektiğini, bu itibarla Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki kayıt ve belgelerden, 25.03.1970 doğumlu olan davacının ilk 4/1-a sigorta başlangıcının 03.07.1989 olduğu, başvuru tarihi olan 16.07.2020 tarihi itibariyle çalışma gücü kaybının %46 olduğu, 506 sayılı Kanun'un 87 nci ve 60 ıncı maddeleri kapsamında 31 yıllık sigorta süresi ve 4/1-a kapsamında 4072 prim gün sayısının olduğu, bu durumda Yasanın aradığı 15 yıl sigortalılık süresi 3600 gün prim sayısı şartlarının yerine geldiği, tek başına 4/1-a kapsamında emeklilik koşulları oluşan davacının hizmet birleştirme talebi olmadığı halde hizmetlerinin birleştirilmesine zorlanamayacağı, bu itibarla Mahkeme hükmünün yerinde olduğu anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri
Davalı SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 4/1-a kapsamında emekli aylığına hak kazanıp kazanmadığı ve bu konudaki Kurum işleminin yerinde olup olmadığına ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3.Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.