YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/6331 E.  ,  2024/6404 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3604 E., 2024/547 K.
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/226 E., 2023/340 K.

Taraflar arasındaki (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 10.03.1999 tarihinde Gökçeören Belediyesi Su Bakım İşleri adlı iş yerinde çalıştığını, 10.03.1999 tarihinde işe giriş bildirgesi verildiğini fakat dönem bordrosu verilmediğinden işe giriş tarihinin 10.03.1999 olarak kabul edilmediğini, Gökçeören Belediye İş Sendikası tarafından verilen 12.03.1999 tarih 142 sayılı resmi yazı ile Belediye İş Sendikası sendika üyelik yazısında davacının kamu iş yerinde çalıştığının bildirildiğini belirterek davacının 10.03.1999 tarihinde Gökçeören Belediyesi Su Bakım İşleri adlı iş yerinde 1 gün çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacının iddiasını yazılı deliller ile kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince "...Somut olayda, davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri Belediye olup bir kamu kuruluşudur. Kamu kuruluşlarında çalışanların hizmetlerinin kayıtlara geçirilmesinin ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılmasının asıl olduğu göz önünde tutulmalı, uyuşmazlığın çözümünde resmi ve yazılı kayıtlar esas alınmalıdır. Her ne kadar dava dilekçesi ekinde Gökçeören Belediyesi tarafından 12.03.1999 tarihli göreve başlama yazısı ve sendika üyelik kayıt belgesi sunulmuş ise de Gökçeören Belde Belediyesi, 6360 sayılı Kanun kapsamında kapatılmış olup, Kula Belediyesi ve Manisa Büyükşehir Belediyesinin yazılarında davacıya ait herhangi bir kaydın bulunmadığı belirtilmiştir. Yine Türkiye Belediyeler ve Genel Hizmetler İşçileri Sendikasının yazısında da davacıya ait üye kayıt bilgilerine rastlanmadığı belirtilmiştir.

Gökçeören Belediyesindeki çalışmaları kayıtlara yansıyan kişilerin tanık olarak alınan beyanlarında, dava konusu dönemde davacının babası ... ...’ın Gökçeören Belediyesinde muhasebe bölümünde çalıştığı, davacının babası tarafından Belediye adına davacı hakkında sigorta girişinin yapıldığı, ancak davacının Belediye’de hiç çalışmadığı ifade edilmiştir.

Sonuç olarak; davacının, hizmet akdine dayalı olarak çalışma iddiası somut ve yazılı delillere dayalı olarak tespit edilememiştir. Tanık anlatımları da dikkate alındığında davacının, Gökçeören Belediyesinde fiili olarak çalışmadığının sabit olduğu..." gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, davacı adına 10.03.1999 tarihli işe giriş bildirgesinin verildiğini, Gökçeören Belediye Başkanlığı tarafından verilen 12.03.1999 tarih 142 sayılı resmi yazı ile Belediye İş Sendikasının sendika üyelik yazılarında davacının dava dışı kamu iş yerinde hizmet akdine dayalı olarak 10.03.1999 tarihinde çalışmaya başladığının belirtildiğini ve davacının iddialarının tanık beyanları ile doğrulandığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi istemiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Her ne kadar davacının işe başladığına ilişkin işe giriş bildirgesi sunulmuş ise de tanık anlatımlarından davacının belediyeye ait iş yerinde çalışmadığı, davacının babası ... ...'ın dahi davacının fiili çalışmalarına yönelik olarak görgüye dayalı bilgisinin olmadığı, tanık ...'ın davacının itfaiyede işe başlamak için 3 gün boyunca görev beklediğini beyan etmesine karşılık bu anlatımın fiili çalışma olgusunu ortaya koymadığı, ayrıca davacının iş beklediğini belirttiği bölüm ile davacının işe giriş bildirgesinde belirtilen bölüm ve babası ... ...'ın beyanında belirttiği su işlerinin farklı bölüm ve işler olduğu, kamu kurumu niteliğine haiz iş yerinde davacının çalışmalarına ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı anlaşıldığından davacının fiili olarak çalışmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.... " gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık 10.03.1999 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanun'un 2, 9, 79 ve 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.