YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/6323 E.  ,  2024/6485 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3372 E., 2024/545 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Nazilli İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/86 E., 2023/251 K.

Taraflar arasındaki Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile aksi yöndeki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı, 1997 senesinde yetiştirmiş olduğu tütünlerini Tekel'e teslim ettiğini ve Tekel A.Ş.'ye tütün teslim ettiğine dair 1997/4. Dönem tevkifatların hesabına yüklenilmesine dair Nazilli Sosyal Güvenlik Kurumuna başvuruda bulunduğunu, Kurum tarafından verilen cevapta tevkifat bildirim listelelerinin bulunmamasından dolayı talebinin kabul edilmediğinin bildirildiğini belirterek 1997/4. dönemde Tekel A.Ş.'ye ürün teslim ettiğinin tespiti ile sigortalılığının tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, Tekel A.Ş.'ye ait firma bildirim listelerinin Kurum arşivinde bulunmadığını, bu nedenle sigortalı hesabına geri yükleme işleminin yapılamadığını, davacının iddialarının resmi ve yazılı belgeler ile ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, davacının dava konusu ettiği 1997/04 döneminde teslim ettiği ürün bedelinden Nisan/1997 döneminde prim kesintisi yapıldığı anlaşılmış olup, kesinti yapan kuruluşlar tarafından yapılan kesinti tutarlarının kuruma aktarılmaması Kurumun araştırma ve tahsil görevi gözardı etmesi olarak nitelenmiştir. Kurum tarafından sunulan belgelerde davacının 1997/Nisan döneminde 506 veya 1479 sayılı Kanun'a tabi bir çalışmasına da rastlanmadığından ilk tevkifat tarihi olan 04.04.1997 tarihini takip eden aybaşı olan 01.05.1997 tarihinden ve bu tarihi takip eden yıl sonuna kadar 2926 sayılı Kanun'a tabi sigortalı olduğunun tespitine gerekçesine dayalı olarak davanın kabulü ile
-... T.C. kimlik numaralı ...' ın 01.05.1997-31.12.1997 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine,

2-Davalı SGK harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan harçların karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili, Tekel A.Ş firmasının 1997/04 dönemine ait firma bildirim listelerinin Kurum arşivinde bulunmaması nedeni ile sigortalı hesabına yükleme işlemi yapılamadığını, davacının iddialarını tanık beyanlarının dışında resmi, yazılı belgelerle ispatlaması gerektiğini, davacının talebinin hak düşürücü süreye uğradığını belirterek, kararın kaldırılması istemiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davacının 1997/4. Dönemine ait ürün teslimi nedeni ile Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitini talep ettiği, Kurum tarafından davacının başvurusunun belirtilen döneme ait tevkifat bildirim listelerinin Kurumda bulunmaması nedeni ile talebinin reddedildiği, davacı tarafından sunulan tevkifat kaydına göre ... kızı, 1971 doğumlu, ... ili Nazilli ilçesi nüfusuna kayıtlı Şefika ...'dan E. Tepeköyü alım noktasından alınan tütün ürünü nedeni ile 04.04.1997 tarihinde prim kesintisi yapıldığı, her ne kadar tevkifat listesi Kurum kayıtlarında yer almasa da davacının Sümer Holding A.Ş Genel Müdürlüğünden alınan kesinti listesine göre ürün teslim ettiği ve bu alınan üründen Bağ-Kur prim kesintisi yapıldığı sabit olduğundan, davacının 01.05.1997 - 31.12.1997 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine ilişkin karar usul ve yasaya uygun bulunmuş, aksi yöndeki davalı Kurum vekilinin istinaf nedenleri ise yerinde görülmemiş, olup, sonuç itibarıyla 6100 sayılı Kanun'un 355 inci maddesinde yer alan, incelemenin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı, ancak, kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun kendiliğinden gözetileceği yönündeki düzenleme çerçevesinde yapılan incelemede, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, sıralanan gerekçeler ışığında yerinde olmadığı, ayrıca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Tarım Bağ-Kur sigortalılık süresinin tespiti ve aksine kurum işleminin iptaline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 2926 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.