YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/6322 E.  ,  2024/6498 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1 E., 2024/343 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 9. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/401 E., 2023/474 K.

Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şirket yönünden davanın kabulüne, SGK yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Kararın, davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili özetle; davacının içinde bulunduğu ve davalı şirkete ait araçta 11.05.2021 Tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, SGK tarafından davacı ...'ın 11.05.2021 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğu tespit edildiğini, bu bakımdan dava SGK yönünden konusuz kaldığını, ayrıca davanın açılmasından önce Kuruma başvuruda bulunulmadığından Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek; davacının davasının davalı ... yönünden kabulü ile; davacının davalı şirkete ait araçta 11.05.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasının iş kazası olduğunun tespitine, dava davalı SGK yönünden konusuz kaldığından SGK yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1-Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı Kurum lehine vekalet ücreti ile yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken aleyhine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2-Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu kazada davalı ...’ın kusurlu olduğunu, davalının alkollü olduğunun kaza sonrası düzenlenen tutanaklarda da yer aldığını, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi hükmü yerinde görülerek istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Temyiz eden davalılar vekilleri özetle, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmekle birlikte kararın bozulmasını talep etmişlerdir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iş kazası tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi.

3. Değerlendirme
1.Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesine göre iş kazası;"a)Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada, b)İşveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle, c)Bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen özüre uğratan olaydır." şeklinde tanımlanmıştır.

2.Ayrıca, 6100 sayılı HMK'nın 331 inci maddesinde; " Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." şeklinde düzenleme yer almaktadır.

3.Eldeki davada, dava açıldıktan sonra Mahkemeye sunulan Kurum cevabi yazı içeriğinde, iş kazasının işverenlik tarafından bildirildiğinin belirtilmesi ve aşamalarda da ünite kararı ile olayın iş kazası olduğunun Kurumca kabul edildiğinin belirgin olması karşısında her iki davalı yönünden davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken yalnızca Kurum yönünden bu şekilde karar tesisi hatalıdır.

4.Öte yandan, dosya kapsamına göre yargılama giderleri noktasında, Kurumla ilgili değerlendirme isabetli olup ne var ki işveren yönünden HMK 331 çerçevesinde değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekmektedir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının, BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.