YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/6315 E.  ,  2024/7624 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2674 E., 2024/460 K.
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 12. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/197 E., 2021/84 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum, davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum, davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, davacının 01.10.2009-24.03.2015 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ..., davacının iddialarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, sunulan iddia ve tanıkların somut olay ile ilgisinin bulunmadığını, işletmeyi 17.09.2015 tarihinde devraldığını, bu tarihe kadar iş yerinin ...'e ait olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.

Fer’i müdahil Kurum vekili, davacının, dava açmasında hukuki yararının bulunmadığını, davacının iddialarını yazılı deliller ile ispatlaması gerektiğini, hizmet tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendirdiğini ve yazılı deliller bağlamında araştırılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

İhbar olunan ... adına vasisi ... vekili, davacının çalıştığı iş yerinin uzun süre önce ... 'a devredildiğini, davalı ile ilgisinin kalmadığını beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; taleple bağlı kalınarak davacının davasının kabulüne; ... T.C. Kimlik, ... sigorta sicil numaralı ...’ın, Kurumda ... sicil sayılı dosyada işlem gören ... adına tescilli işyerinde 01.10.2009-24.03.2015 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden, kesintisiz ve asgari ücretle toplam 1876 gün çalıştığı, bu çalışmasının 267 gününün ...’na bildirildiği, 1609 günlük çalışmasının ise bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum, davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalılar ..., ..., ... ve ..., İlk Derece Mahkemesi tarafından hatalı bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, dava konusu iş yerinin uzun süre önce tüm hak ve alacakları ile davalı ...'a devredildiğini, açılan işçilik alacakları davasında tek davalının ... olduğunu ve Mahkeme kararının kesinleştiğini, davalılar murisinin rahatsızlığı nedeniyle iş yeri devredilmiş olmasına rağmen Noter kanalı ile devrinin ileri bir tarihte yapıldığını, hizmet tespiti davalarının hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ispatının gerektiğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

Davalı ... vekili, İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen ek kararın hatalı olduğunu, kanunlarda ivedi olduğu belirtilen veya taraflardan birinin talebi üzerine, Mahkemece ivedi görülmesine karar verilen dava ve işlerin adli tatilde görülmeye devam edileceğini, basit yargılama usulüne tabi davaların da adli tatile tabi olacağını ve istinaf süresinin uzamış sayılacağını, süresi içerisinde sundukları istinaf dilekçesine göre değerlendirme yapılmasını talep ettiklerini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, bilirkişi tarafından mevcut bilgilerin eksik ve hatalı değerlendirildiğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dahili davalı ... vekilinin, İzmir 12. İş Mahkemesince verilen 10.11.2021 tarih, 2019/197 Esas ve 2021/84 Karar sayılı Ek kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, dahili davalılar ..., ..., ... ile ...'in ve fer'i müdahil Kurum vekilinin İzmir 12. İş Mahkemesince verilen 10.06.2021 tarih, 2019/197 Esas ve 2021/84 Karar sayılı ilâmına yönelik istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum, davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum, davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekilleri istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 01.10.2009-24.03.2015 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde fer'i müdahil Kurum, davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.