YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/6307 E.  ,  2024/7911 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3336 E., 2024/233 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/124 E., 2023/320 K.

Taraflar arasındaki maluliyet aylığı bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; İzmir İl Sağlık Müdürlüğü S.B.Ü Suat Seren Gögüs Hastalıkları ve Cerrahisi Eğitim Araştırma Hastanesi Maluliyet Raporu'nda tespit olunduğu üzere davacının %60 oranında maluliyet durumu bulunduğunu, müvekkilinin maluliyet aylığı bağlanması konusunda 20.12.2021 tarihinde kuruma müracaatta bulunduğunu, söz konusu raporlara rağmen müvekkilinin istemine ilişkin herhangi bir geri dönüş olmadığını, müvekkilinin tüm rahatsızlıklarının sabit olduğunu, halen tedavi görmekte olduğunu ve hastalığının düzelmediğini, bu nedenle müvekkilinin maluliyet aylığı bağlanması talebinin reddi yönündeki kurum işleminin iptali ile maluliyetin ve malulen emekli aylığına hak kazanımının tespiti ve geriye dönük olarak maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine bu tarihten itibaren birikmiş aylıkların yasal faiz ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince "İzmir Kurum Sağlık Kurulunun 25.06.2021 tarihli kararı ile davacının çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmediğine yönelik rapor düzenlendiği,

Sosyal Sigorta Sağlık Kurulu'nun 08.09.2021 tarihli, 2021/14808 sayılı kararında davacının çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmediğine yönelik rapor tanzim edildiği,

Mahkememiz tarafından alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulunun 15/05/2023 tarih, 05.05.2023, 9235 Karar sayılı raporunda;" Yaşar ve Selime kızı 09.01.1971 doğumlu ...’in mevcut hastalık ve arızaları nedeniyle; 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile 08.09.2021 tarih ve 31612 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında çalışma gücünün en az %60 (yüzdealtmış)'ını kaybetmemiş olduğu, malul sayılamayacağı oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde rapor tanzim edildiği,

Dosyada bulanan İzmir Kurum Sağlık Kurulu Raporu, Yüksek Sağlık Kurulu Raporu ve ATK 3. İhtisas Kurulu Raporunun birbirini doğruladığı, davacının çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmemiş olduğu anlaşıldığından,..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporunda eksik ve hatalı inceleme yapıldığını, davacının malullük oranının da açıkça belirtilmediğini ve bu yöneyle denetime elverişli olmadığını, İzmir İl Sağlık Müdürlüğü S.B.Ü Suat Seren Gögüs Hastalıkları ve Cerrahisi Eğitim Araştırma Hastanesi Maluliyet Raporu'nda da tespit olunduğu üzere davacının %60 oranında maluliyet durumu bulunduğunu, mahkemece bu raporun göz önünde bulundurulmadığını beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi hükmü yerinde bulunarak istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, maluliyet aylığı bağlanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 25 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı alınmayan temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.