YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/6298 E.  ,  2024/6450 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2610 E., 2024/338 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/292 E., 2021/136 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davacının faiz alacağı talebi yönünden davanın kabulüne, Kurum işleminin iptali ile aylık bağlanması talepleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 1984 yılından itibaren 4/1-a sigortalısı olarak çalıştığını, 20.11.2018 tarihinde tahsis başvurusunda bulunduğunu, emeklilik işlemlerinin sonuçlanmaması üzerine yaptığı araştırmada Kurumun 4/a dan ödenen primleri 4/b'ye aktardığını, prim gün sayısının eksilmesi sebebiyle emekli edilmediğini öğrendiğini, işverenliği tarafından 2009/4 ve 10. ayları arasında çıkartıldığı ücretsiz izinlerin işten çıkış gibi algılandığını, Kuruma başvurarak eksik gün bildirimi için 02 kodunun işaretlendiğini belirtmişse de sonuç alamadığını, 05.04.2019'da yaptığı başvurunun da sonuç vermediğini, çalıştığı ve bildirimleri yapılan şirketin aile şirketi olduğunu, 2009 yılında yaşanan ekonomik kriz sebebiyle şirketin 10 dan fazla işçisini ücretsiz izne gönderdiğini belirterek, müvekkilinin re'sen 4/1-b sigortalısı kabul edilmesine dair işlemin iptaline, 4/a sigortalısı olarak kabul edilerek tahsis başvurusunun kabulü ile başvuru tarihinden itibaren işlemiş emeklilik maaşlarının davalı Kurumdan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum tarafından yapılan işlemlerin yasa ve usule uygun olduğunu, davacının tahsis dosyasının ve davalı Kurumun müzekkere cevabının dosyaya alınmasından sonra taraf beyanları ve delillerine ilişkin ek beyanda bulunma hakları saklı kalmak üzere davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının her bir aylık ödeme tarihleri ile toplu ödeme yapılan 26.04.2020 tarihi arasındaki süre bakımından hesaplanan 768,55TL yasal faiz alacağı bulunduğunun tespitine, davacının, 4/1-a sigortalısı olarak kabul edilmesi ve emeklilik işlemlerinin tamamlanması yönündeki talepleri yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; dinlenmesi gereken tanıklar dinlenilmemiş olup, eksik inceleme ile karar verildiğini, çalışma konusu, işin niteliği ve devamlılık hususlarındaki araştırmaların gerekli özenle yapılmadığını, harç yargılama gideri ve vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını, dava konusuz kaldığından hüküm kurulmamış olsa da konusuz kalan talep için faiz alacağı hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kurumun yargılama devam ederken önceki işleminden dönerek aylığı tahsis talep tarihi itibarıyle geriye yönelik olarak bağladığı ve birikmiş aylıkların ödediği anlaşıldığından, bu talepler yönünden davanın konusuz kaldığı, davada emekli aylıkları yönünden yasal faiz talebinin de bulunduğu, bilirkişi raporuna göre faiz miktarının 768,55 TL olduğu, Kurumun dava açılmasına sebebiyet verdiği hususları değerlendirilerek davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 4/a sigortalılığının iptal edilerek 4/b sigortalılığına aktarılması ve aylık başvurusunun reddedilmesi yönündeki Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.