YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/6296 E.  ,  2024/6487 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2597 E., 2024/432 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesi
SAYISI : 2015/568 E., 2021/188 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin 13.11.2006-10.02.2013 tarihleri arasında davalı nezdinde çalıştığını, ancak sigorta bildiriminin yapılmadığını belirterek, davacının davalı nezdinde 13.11.2006-10.02.2013 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ... vekili, davacı ile müvekkili arasında bir hizmet ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin 2000'li yılların başında Kadıköy’de bulunan Vergi Denetleme Kurulu Başkanlığının kantinini basit usulde çalışma suretiyle tek başına 2011 yılına kadar işlettiğini, bu süreçte Vergi Dairesi tarafından denetlemeler yapılmış olup, kayıtsız çalıştırılan kimseye rastlanılmadığını, 2011 yılında işin ihale ile bir başkasına verildigini, müvekkilinin işyeri ile ilgisi kalmadığını, 2011/1 inci ayında ....isimli bir pastahane açtığını ve işletmeye başladığını, talebin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Feri müdahil SGK vekili davalıya ait bir iş yeri tescil kaydına rastlanmadığını, Kurum kayıtları esas olup iddianın eşdeğer belgelerle ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, tüm dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde; tespiti talep edilen tarih aralığındaki fiili çalışma olgusunun kısmen de olsa somut ve net bir şekilde açıklığa kavuşturulduğuna kanaat getirildiğinden davanın kısmen kabul kısmen reddine;
05.12.2007 -31.12.2007 arası 25 gün
01.01.2008 -30.06.2008 arası 180 gün
01.07.2008-05.12.2008 arası 155 gün
20.03.2010-30.06.2010 arası 100 gün
01.07.2010 -31.10.2010 arası 180 gün
01.01.2011- 20.03.2011 arası 80 gün
Davacının prime esas alt sınır kazanç üzerinden davalı işyerinde çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin tespit talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı ... vekili, davacı ile müvekkili arasında bir hizmet ilişkisi bulunmadığını, müvekkilin 2000'li yılların başında Kadıköy’de bulunan Vergi Denetleme Kurulu Başkanlığının kantinini basit usulde çalışma suretiyle tek başına 2011 yılına kadar işlettiğini, bu süreçte Vergi Dairesi tarafından denetlemeler yapılmış olup kayıtsız çalıştırılan kimseye rastlanmadığını, 2011 yılında işin ihale ile bir başkasına verildigini, iş yeri ile ilgisinin kalmadığını, 2011/1 inci ayında.... isimli bir pastahane açtığını ve işletmeye başladığını, davanın kamu düzenine ilişkin olduğunu, çalışma iddiasının hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde ispatlanması gerektiğini, davada hak düşürücü sürenin dolduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla 05.12.2007'den askerliğe sevk tarihi olan 10.12.2008 tarihine kadar ve terhis tarihi olan 14.03.2010-20.03.2011 arası çalışma kabul edilmesi gerekmekte olup 10.12.2008 tarihinden önceki sürelerin hak düşürücü süreye uğradığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.Feri müdahil SGK vekili, tanıkların hizmet tespit davalarında dinlenecek tanık sıfatında olup olmadığının yeterince araştırılmadığını, Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, davada hak düşürücü sürenin gözardı edildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; Defterdarlık resmi kayıtlarına göre davalı adına çay ocağı mahiyetli bir işyeri tescili bulunmamakla birlikte, çay ocağının 03.10.2002-15.02.2015 tarihleri arasında davalı tarafından işletildiği, dinlenen tanıkların beyanlarına göre davacının askere gitmeden önce ve askerlik dönüşü davalı işyerinde çalıştığı, Mahkeme kararının yerinde olduğu anlaşılmakla, başvuruların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme
Somut dosyada; davacı davalı nezdinde çalıştığının tespitini talep etmiş, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemenin kısmen kabul kararı yerinde ise de, hüküm fıkrasında yer alan "01.07.2010-31.10.2010 arası 180 gün" ibaresinin maddi hataya dayalı olarak yazıldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle "01.07.2010 -31.10.2010 arası 180 gün " ibaresinin "01.07.2010 -31.12.2010 arası 180 gün" olarak yazılması gerekirken, Mahkemece hatalı karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 nci maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Feri müdahil Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan "01.07.2010 -31.10.2010 arası 180 gün" ibarelerinin silinmesine, yerine "01.07.2010-31.12.2010 arası 180 gün" ibarelerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.