YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/6289 E.  ,  2024/8813 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2719 E., 2024/615 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 19. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/487 E., 2021/421 K.

Taraflar arasındaki aksine işlemin iptali ile yersiz aylık borcunun olmadığının tespiti, ödenmeyen yaşlılık aylıklarının faizleriyle ödenmesi, birleşen davada itirazın iptali ile icra inkar tazminatı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı- birleşen dosyada davacı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-birleşen dosyada davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, müvekkiline yurt dışı borçlanmasına istinaden bağlanan yaşlılık aylığının, isviçre'de "4" kodu ile yapılan prim ödemeleri nedeniyle kesin dönüş şartının yerine getirilmediği gerekçesi ile kesilerek yersiz aylık borcu çıkarıldığını, tahsili için ilamsız icra takibi açıldığını, yapılan işlemlerin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, Kurum işlemlerinin iptali ile davacının Kuruma borcu olmadığının tespitini, ödenmeyen aylıkların yasal faizleriyle ödenmesi gerektiğine karar verilmesini,
Birleşen davada davacı Kurum, davacıya 01.06.2007 tarihi itibariyle bağlanan yaşlılık aylığının, yurt dışı sigorta ödemelerinin tetkikinde, aylık alırken, hesabına "4" kodunda prim ödemesi yapıldığı için kesilerek, 01.01.2009-31.12.2014 tarihleri arasında ödenen 81.261,67 TL asıl ödemenin 96/a kapsamda borç çıkarılarak ödenmesi için tebliğ edildiğini, ödenmemesi üzerine ilamsız icra takibi açıldığını, haksız itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu berlirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Birleşen davalı vekili, Kurum işlemlerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kesin dönüş şartının ihlal edilmediğini, çalışmayan hesabına ödenen prim nedeniyle bağlanmış yaşlılık aylığının kesilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İstanbul 19.İş Mahkemesi 2019/487 sayılı asıl davanın kabulüne, davacının davalı Kuruma Kurum işleminden kaynaklı olarak borçlu olmadığının tespitine, davacının tahakkuk ettirilen borçtan dolayı emekli aylığından yapılan kesintinin iptaline, davacının emekli aylığından yapılan kesinti ve dava tarihine kadar işlemiş faiz miktarına istinaden toplam 4.822,47 TL nin davalı Kurumdan aylıktan kaynaklı toplam 4.741,39 TL lik kısma ilişkin dava tarihi olan 12/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine,
Bakırköy 17.İş Mahkemesinin 2020/267 sayılı birleşen dosyasında davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı- birleşen dosyada davacı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Davalı-birleşen dosyada davacı Kurum vekili, Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kurumca yapılan işlemlerin yasal mevzuata uygun olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-birleşen dosyada davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı-birleşen dosyada davacı Kurum vekili istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, aksine işlemin iptali ile yersiz aylık borcunun olmadığının tespiti, ödenmeyen yaşlılık aylıklarının faizleriyle ödenmesi, birleşen davada itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 3201 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-birleşen dosyada davacı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.