YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/6283 E.  ,  2024/7169 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/146 E., 2024/17 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/399 E., 2022/671 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile kesilen emekli aylığının yeniden bağlanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacının, davalı şirketin Libya'da yaptığı inşaatlarda 14.11.1985 - 28.01.1987 tarihleri arasında sıvacı olarak çalıştığını ve bu hizmetleri ile diğer hizmetlerini birleştirmek suretiyle, emekli olduğunu, SGK ise 28.03.2013 tarih ve 375501 sayılı yazısı ile davacının Libya'daki çalışmalarının sahte olduğu gerekçesiyle iptal ettiğini ve davacının emekli aylığının iptal edildiğini, davacının bu tarihlerde Libyada fiilen çalışmış olduğunu, Kurumun iddiasının yerinde olmadığını belirterek davacının iptal edilen Libya çalışma sürelerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı Kurum vekili, öncelikle davanın 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılmış olması nedeniyle davanın zamanaşımına uğramış olduğunu, davalı Kurum kayıtlarında yapılan inceleme sonucunda davacıya ait hiçbir belge ve bilgiye rastlanamadığını, davanın sadece tanık beyanları ile ispatının mümkün olmadığını, davacının işyerinde tespiti istenen dönemlerde çalışmalarına delil olabilecek yazılı belgelerin aranması gerektiğini beyanla haksız, yersiz ve yasal dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı şirket vekili, davacının çalışmalarının tespitini istediği 1985-1987 yılından dava tarihine kadar 26 yıl geçtiğini ve işyeri kayıtları imha edildiğinden davacının kayıtlarına ulaşılamadığını, davacının çalışmalarının gerçek olup olmadığı yönünde Libya'daki hükümet değişikliği nedeniyle sonuca ulaşılamadığını ve 5 yıldan fazla süre geçtiğinden davanın zamanışımına uğradığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, dinlenen tanık beyanları ile davanın kabulüne, davacının çalışma belgesine göre 14.11.1985-28.01.1987 tarihleri arasında 434 gün davalı ... İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketinin Libya şantiyesinde çalışmış olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, tanık beyanlarının yeterli olmadığını, davanın kanıtlanamadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

2.Davalı şirket vekili, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, belge sunulmadığını, tanık ifadelerinin yeterli olmadığını, davacının çalışma belgelerinin sahte olduğunun müfettiş incelemesi ile tespit edildiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çalışma belgesi, tanıkların beyanlarına göre davalılar vekillerinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum ve davalı şirket vekilleri; birebir aynı istinaf gerekçeleri ile kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile kesilen emekli aylığının yeniden bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79 uncu, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı. maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle çalışma belgesi, tanıkların beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.