YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/6270 E.  ,  2024/5630 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/51 E., 2024/44 K.
KARAR : Ret

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işverene ait işletmede Eylül 2008 - 16 Temmuz 2017 tarihleri arasındaki çalışmasının tespitini istemiştir.

II.CEVAP
Davalı Kurum vekili, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 18.02.2021 tarih ve 2019/584-2021/67 sayılı ilamı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili; davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 19.09.2022 tarih ve 2021/1153-2022/1815 sayılı kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar vermiştir.

V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 05.12.2022 tarih ve 2022/13182-2022/15371 sayılı kararında; Eldeki davada davacının davalının eski eşi olduğu, 01.06.1988 tarihinde dava dışı 223121 sicil sayılı işyerinden 506 sayılı Yasa kapsamında sigortalılık tescili gerçekleştirilen ve bu işyerinden 90 gün sigortalılık bildirimi bulunduğu, davacının, davalı işveren ... adına tescilli 1505206.35 sicil numaralı işyerinden sigortalılık bildirimi bulunmadığı, Karşıyaka 3. Aile Mahkemesinin 2017/603 Esas 2019/642 Karar sayılı kararı ile 18.09.2019 tarihinde boşanmalarına karar verildiği, Mahkemece davacının 5510 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi kapsamında işyerinde ücretsiz çalışan eşi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de verilen karar yanılgılı değerlendirmeye dayalıdır. Tanık ifadeleri incelendiğinde davacının mesaisini işyerine hasrettiği, aşçılık sertifikasının bulunduğunun beyan edildiği ve işyerinde aşçılık da dahil hemen hemen her işi yaptığı dolayısıyla çalışmalarının yardım niteliğini aştığı anlaşılmaktadır.Bu nedenle işyeri kapsam ve niteliği dikkate alınarak yeniden araştırma ve inceleme yapılarak toplanan tüm deliller değerlendirilmeli varılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği hususlarına işaret edilerek bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

VI.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir.

3.Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.