YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/6269 E.  ,  2024/6781 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1995 E., 2022/958 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 13. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/258 E., 2019/314 K.

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının çalışma saatleri içinde kendine verilen tüm görevleri eksiksiz yerine getirdiğini, 12.12.2014 tarihinde işyerinde motosikletli kurye olarak sipariş götürürken ... plakalı motosikletin ön muhafaza demirinin düşerek tekerleğin altına girmesi sonucu davacının kaza geçirdiğini, ağır şekilde yaralandığını, kazanın olduğu tarihte davacının sigortasının olmadığını, kaza günü işyeri sahibinin kendi özel aracı ile davacıyı hastaneye götürdüğünü ve sigortasını başlattığını, davacının beyin kanaması geçirdiğini, hastane kayıtlarında işvereni tarafından merdivenden düştü olarak kayıtlara geçirildiğini, iş kazasının işverenin kusuru nedeniyle meydana geldiğini, ... plakalı aracın bakım ve kontrollerinin yapılmadığını, kaza sonucu davacıya 38,20 özür oranı belirleyerek iş göremezlik gelirinin bağlandığını, davacının kaza olduğu dönemde günlük 50,00 TL ücret aldığını, her gün yemek giderinin işveren tarafından karşılandığını, davacının kaza anında 25 yaşında olduğunu, yeni evlilik yapmış olduğunu, süreç boyunca psikolojik sorunlar yaşandığını iddia ederek 10.000,00 TL maddi ve 90.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir.

II.CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının motorlu kurye olarak yarı zamanlı şekilde müvekkil ortaklıkta çalıştığını, diğer zamanlarda başka büfelerde geç saatlere kadar sevkiyat yaptığı için uykusuz ve dikkatsiz bir şekilde motor kullandığını, kendi kusuruyla işbu tek taraflı kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkillerinin herhangi bir kusurunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; A-Davanın davalı ... yönünden kısmen kabulü ile 1-397.347,51 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 12.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faziziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 2-50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, B-Davanın davalı ... yönünden husumet nedeniyle reddine, dair karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının kullandığı aracın periyodik muayenesinin yapıldığını, ayrıca bakımlarının da yaptırıldığını, davalının tüm iş güvenliği önlemlerini aldığını ve özen yükümlülüğüne uygun hareket ettiğini, davacıya kask verilmesine karşın davacının kask takmadığını, davacının yarı zamanlı olarak çalıştığını, diğer zamanlarda başka büfelerde geç saatlere kadar çalışması sebebiyle uykusuz ve dikkatsiz bir şekilde motor kullandığını ve kazaya sebep olduğunu, kazanın davacının kendi kusuruyla meydana geldiğini, kaza sonrasında davacıya maddi ve manevi destek verildiğini, davacının asgari ücretle çalıştığını, davacının ücret iddiasının ispat edilemediğini ancak soyut iddiası üzerine hüküm kurulduğunu, hükmolunan maddi ve manevi tazminat miktarlarının fazla olduğunu, kaza tarihinden itibaren faiz işletilmemesi gerektiğini bildirerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili özetle; davanın davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, İlk Derece Mahkemesince hükmolunan manevi tazminat miktarının arttırılması gerektiğini bildirerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın talepleri doğrultusunda yeniden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili özetle; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava maddi ve manevi tazminat tazminat talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'un 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanunun 13, 16 ve 20 nci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 4 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.