YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/6249 E.  ,  2024/8028 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/35 E., 2024/129 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/133 E., 2023/166 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... A.Ş. vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... A.Ş. vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 15.12.1993 tarihinde ... A.Ş.'de çalışmaya başladığını, ... A.Ş.'nin 27.05.1996 tarihinde unvan değişikliğiyle ... A.Ş. olduğunu, davacının emekli olması dolayısıyla tazminat ödendiğini, ancak 15.12.1993-27.05.1996 tarihleri arasındaki çalışmalarının hesaplanmadığını, bununla ilgili ... 2. İş Mahkemesinin 2010/642 Esas sayılı dava dosyasında dava açtığını, davanın kabulüne karar verildiğini, çalışmalarının hesaplanmadığı dönemde sigorta primlerinin de yatırılmadığını, bu durumun davacının emeklilik maaşında eksilmeye yol açtığını, bu nedenle davacının davalı ... Büyükşehir Belediyesi bünyesinde 15.12.1993 tarihinden sigortasının başlatıldığı tarihe kadar kesintisiz ve sürekli çalıştığının tespitine karar verilmesi gerektiğini beyanla 15.12.1993 - 01.01.1995 tarihleri arası için hizmetlerinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı İsu Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; davacının talebinin 15.12.1993 tarihinden sigortasının başlatıldığı tarihe kadar olan çalışmalarının tespitini istediğini, müvekkili Müdürlük tarafından primlerin yatırılması talebinin husumet yokluğundan Kanun ve mevzuata aykırı olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davaya feri müdahil olarak kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, dava dilekçesinden işe giriş bildirgesinin Kuruma hiç verilmediğinin anlaşıldığını, dava açılmadan önce Kuruma müracaat edilmesinin zorunlu olduğunu, dava dilekçesinde Kuruma müracaat edilip edilmediğinin anlaşılamadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

3. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davanın belgelerle ispatlanabileceğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının 15.12.1993-01.01.1995 tarihleri arasında davalı ... ... Atık ve Artıkları Arıtma Yakma ve Değerlendirme A.Ş.'ye ait 0073749.41 sicil sayılı iş yerinde 506 sayılı Kanun'a tabi olarak günlük brüt asgari ücret üzerinden kesintisiz hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, Kuruma bildirilen hizmetleri dışında, 1993/3. dönem 30 gün, 1994/1. dönem 120 gün, 1994/2. dönem 120 gün, 1994/3. dönem 108 gün olmak üzere toplam 378 gün daha günlük brüt asgari ücret üzerinden hizmeti olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... A.Ş. vekili ile feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, iş yeri kayıtlarında dava konusu dönemde çalışmayı doğrulayan belgenin bulunmadığını, ayda 30 gün çalışmanın yazılı belge ile ispatı gerektiğini ileri sürmüştür.

2.Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde, yazılı deliller karşısında sadece davacı tanıklarının beyanları ile hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini, dava açılmasına sebebiyet vermeyen Kurum aleyhine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... 2. İş Mahkemesi'nin 19.10.2023 tarihli, 2023/133 Esas - 2023/166 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı ... vekili ile feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Kanun'un 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... A.Ş vekili ve feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... A.Ş vekili ve feri müdahil Kurum vekili; istinaf dilekçeleri ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 15.12.1993 - 01.01.1995 tarihleri arasında davalı iş yerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 69 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 344 üncü maddesi, 370 ve 371 inci maddeleri, mülga 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dinlenilen bordro tanıklarının beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı ... A.Ş. vekili ve feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.