YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/6247 E.  ,  2024/6571 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2530 E., 2024/924 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çankırı 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2019/846 E., 2021/1217 K.

Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, davacının 2014 yılında çalıştığının ve 2.570.00TL ücret aldığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ... vekili, davalının belediye olduğunu ve her bir çalışma alanının Devlet denetiminde olan bir Kurumun sigorta primi yatırmadan Kurum bünyesinde çalışan istihdam etmesinin mümkün olmadığını, davacı ...’nin iddia ettiğinin aksine Kurum bünyesinde hizmet tespitini gerektirecek şekilde çalışmadığını, Kurumun 01.04.2014 yılında hizmet alımı yapmak amacı ile bütçe oluşturduğunu, sonrasında hizmet elemanı hizmet alımı yapabilmek adına ücret belirlendiğini ve en uygun teklifi veren ...’nin hizmet alımı protokolünün gerçekleştirildiğini, ekte sunulan belirsiz süreli iş sözleşmesinden de görüleceği üzere Kurum sonrasında davacı ... ile 01.01.2015 yılında hizmet alımı süresi bittikten sonra Kurumun tam zamanlı personele ihtiyacı doğmuş olmasından dolayı belirsiz süreli iş sözleşmesi imzaladığını, davacı taraf ile Kurum arasında iddia edilen dönemde hizmet tespitini gerektirecek bir iş ilişkisi kurulmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, Kurum kayıtları esas olup iddianın eşdeğer ve yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın kısmen kabulüne, davacının 01.04.2014-31.12.2014 tarihleri arasında hizmet akdine bağlı olarak davalı ... Belediyesine ait işyerinde fiili çalışmasının bulunduğunun tespitine, davacının 01.04.2014-31.12.2014 tarihleri arasındaki fiili çalışma döneminde prime esas kazanç tutarının yasal asgari ücret tutarı üzerinden davalı ... tarafından Kuruma bildirim yapılmasının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili, Mahkemece hiçbir resmi belge ve kayıt irdelenmeksizin, bilirkişi raporuna itirazları değerlendirilmeksizin hüküm kurulduğunu, davanın kamu düzenine ilişkin olduğunu, çalışma iddiasının hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı ... vekili, Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri
Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 2014 yılında 2.570.00 TL ücretle çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 80, 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.