YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/6243 E.  ,  2024/7806 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2290 E., 2024/125 K.
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 29. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/389 E., 2023/137 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirket çalışanlarından ...'ın 26.04.2012 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde, davalı SGK tarafından İstanbul Anadolu 21.İş Mahkemesinin 2013/1382E. sayılı dosyası ile rücuan alacak davası açıldığı, SGK tarafından ...'ın maluliyetinin %16 olarak belirlendiği, belirlenen maluliyet oranının fahiş olduğu ileri sürülerek, kazalının maluliyetinin tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
1- Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde;Kurum tarafından yapılan tespitler 5510 sayılı Kanun uyarınca Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre yapıldığını, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinin meslekte kazanma gücünü ne oranda azaltacağı hakkındaki esaslar, bu tüzükte belirtildiğini, dolayısıyla Mahkemece gerçekleştirilecek tespitlerde de bu Tüzük hükümleri esas alınması gerektiğini, bilirkişiler Tüzük hükümlerine göre ve Tüzükte belirlenen esaslara göre saptama yapması gerektiğini, şayet Kurumun yapmış olduğu saptamalarla farklı saptamalar gerçekleştirilirse hangi hususlarda ne gibi farklı değerlendirme yapıldığının raporlarda açıkça belirtilmesi gerektiğin beyanla davanın reddini istemiştir.

2- Davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Bölge Sağlık Kurulu'nun 29.05.2013 tarih ve 010805 sayılı raporu ile davalı ...'ın maluliyetinin E cetveline göre %19,2 olarak tespit edildiği, Yüksek Sağlık Kurulu'nun 28.10.2020 tarih ve 2020/14824 sayılı kararı ile de davalının maluliyetinin %19,2 olduğuna karar verildiği, 24.08.2022 tarih ve 16872 sayılı Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu raporu ile davalının maluliyetinin E cetveline göre %19,2 oranında olduğuna dair görüş bildirildiği, SGK Sağlık Kurulları raporları ile ATK 3.İhtisas Kurulu raporu arasında çelişki bulunmadığından dosya ATK 2. Üst Kuruluna tevdi edilmeyerek, davalının maluliyetinin %19,2 oranında olduğu kanaati ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Adli Tıp Üst Kurulundan raporu alınmadan eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İstanbul Anadolu 29. İş Mahkemesinin 07.04.2023 tarihli, 2018/389 Esas - 2023/137 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı ... Yaldız'ın iş kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik oranına itiraz ile yeniden tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 95 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, özellikle Yüksek Sağlık Kurulunca yapılan değerlendirmeler ile Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen rapordaki belirlemeler arasında çelişki bulunmadığı anlaşılmakla ve dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı şirket vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.07.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.