YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/6242 E.  ,  2024/6619 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2100 E., 2024/343 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Edirne 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/126 E., 2023/45 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili ve Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı işveren yanında 01.10.1999 – 20.06.2014 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli tezgahtar olarak çalıştığını ancak çalışmalarının Kuruma bildirilmediğini ileri sürerek, Kuruma bildirilmeyen sürelerdeki hizmetlerinin tespitini istemiştir.

II.CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 22.01.2008 - 16.08.2008 tarihleri arasında farklı bir şirkette çalıştığını, 16/08/2008 tarihi öncesi talepleri yönünden hak düşürücü sürenin geçtiğini, davalının haftada 2 gün pazar tezgahı açtığını, davacının hafta sonları yevmiyeli olarak çalıştığını ve ücretini aldığını, 30 gün üzerinden hizmet sözleşmesinin mevcut olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Dosya kapsamı, toplanan deliller, bordro tanıkları ve komşu işyeri tanıklarının birbirini teyit eden beyanları, davacı asilin 29.09.2022 tarihinde alınan beyanı, taraflar arasında görülen ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen Mahkemenin 2014/292 E. sayılı işçilik alacağı dosyası birlikte değerlendirildiğinde; davacının Edirne Merkezde kurulan pazarlarda davalı yanında haftada 3 gün tezgahtar olarak çalıştığı, ayrıca 1 Haziran ile 1 Aralık arasındaki dönemde haftada 2 gün davalının satın aldığı ürünlerin toplanması amacıyla tarlada çalıştığı, bu şekilde davacının davalı işveren yanında 1 Haziran ile 1 Aralık arasındaki dönemde haftada 5 gün, 1 Aralık ile 31 Mayıs arasındaki dönemde haftada 3 gün hizmet akdine dayalı şekilde çalıştığının sabit olduğu, öte yandan davacının 22.01.2008-16.08.2008 tarihleri arasında dava dışı bir işyerinde çalıştığı, bu hususun davacı tarafça kabul edildiği, bu halde davacının davalı işveren yanındaki çalışmasının kesintili olduğu, 22.01.2008 tarihi öncesi çalışmaları bakımından 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu, 17.08.2008-20.06.2014 tarihleri arasında geçen hizmetlerinin ise yukarıda izah edildiği şekilde olduğu kanaatine varılarak,

1-Davanın kısmen kabulü ile davacının davalı işverene ait işyerinde, 17.08.2008-31.12.2008 tarihleri arasında 82 gün, 01.01.2009-30.06.2009 tarihleri arasında 80 gün, 01.07.2009-31.12.2009 tarihleri arasında 112 gün, 01.01.2010-30.06.2010 tarihleri arasında 80 gün, 01.07.2010-31.12.2010 tarihleri arasında 112 gün, 01.01.2011-30.06.2011 tarihleri arasında 80 gün, 01.07.2011-31.12.2011 tarihleri arasında 112 gün, 01.01.2012-30.06.2012 tarihleri arasında 80 gün, 01.07.2012-31.12.2012 tarihleri arasında 112 gün, 01.01.2013-30.06.2013 tarihleri arasında 80 gün, 01.07.2013-31.12.2013 tarihleri arasında 112 gün, 01.01.2014-20.06.2014 tarihleri arasında 74 gün hizmet akdi ve asgari ücretle çalıştığının tespitine,

2-22.01.2008 öncesi talebin hak düşürücü süre nedeniyle reddine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
1.Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının, 16.08.2008 tarihinde başka bir işten çıkar çıkmaz 17.08.2008 tarihinde davalıya ait işyerinde çalışmaya başlamış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı tanıklarından ...'nun komşu işyeri veya bordro tanığı olmadığını, bordro tanığı ...'in davalı yanında 2006 ve 2010 yıllarında çalışmasının olduğunu, 2013-2014 yıllarında ise çalışmasının olmadığını, komşu işyeri tanığı ...'ün vergi kaydının bulunmadığını, dinlenen bordro tanıkları ..., ... ile kamu/komşu işyeri tanıkları Harum İnekli, ..., ..., ..., ... ve ...'nın ise davacıyı 2010 yılından sonra, 7-8-10 yıldır çalışırken görmediklerini beyan ettiklerini, davacının davasını ispatlayamadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; Kurum kayıtlarının karine olması sebebiyle davacının çalışma iddiasını yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini, fiili çalışmanın kanıtlanamadığını belirterek, eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve Kanun'a uygun olduğu anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı Vekilinin Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanunun 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanunun 86/9 uncu maddeleri.

3.Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.