YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/6221 E.  ,  2024/7662 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/928 E., 2024/1008 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Polatlı 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2023/109 E., 2024/11 K.

Taraflar arasındaki iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı şirket vekili dava dilekçesinde; davacının ... Bağ-Kur numarası ile sigortalı iken iş yerinde kaza geçirdiğini, yanlış tedavi uygulanan davacının uzun süre tedavi gördüğünü, Almanya’da tedavisine devam eden davacının tam iyileşme sağlayamadığını, halen sürekli ilaç kullanmakta olup çalışmasının mümkün olmadığını, SGK Haymana Sosyal Güvenlik Merkezine başvurulduğunu ancak maluliyet oranının tespiti için ibraz edilen raporların kabul etmediğini, mahkeme kanalı ile maluliyet ve borç durumunun çıkarılması için başvuruda bulunmak zorunda kaldıklarını belirterek davacının maluliyet oranının tespitine ve tespit edilecek maluliyet oranına göre emeklilik hakkının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 09.11.2018 havale tarihli dilekçesi ile müvekilinin maluliyet oranının tespitine karar verilmesini ve diğer taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın görev, yetki, derdestlik, husumet ve hak düşürücü süre gibi ilk itirazlar ile zamanaşımı defi yapılmış sayılarak haksız açılan davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Adli Tıp 2. Üst Kurulundan alınan raporun usul ve yasaya uygun Yüksek Mahkemelerin denetime elverişli olduğu görüldüğü, hükme esas alınan ATK raporunda davacının çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranın %60 olduğunun bildirildiği görülmekle davanın kısmen kabulüne;

1-) Davacı ...'ın çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı (malüliyet) oranının %60 olduğunun, tespitine,

2-) Davacının Sigortalık süresi ile tespit edilecek maluliyet oranına göre emeklilik hakkının maaşının tespitine yönelik talebinin feragat nedeniyle reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepler
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, yukarıda öngörülen prosedür çerçevesinde yöntemince alınan ve birbiriyle uyumlu raporlara göre davacının maluliyet oranının ve maluliyet başlangıç tarihinin 11.11.2020 tarihi olarak belirlendiği anlaşıldığından Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmakla davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı oranının belirlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesi

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.