YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/6219 E.  ,  2024/7819 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/467 E., 2024/965 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 33. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/304 E., 2023/389 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı iş yerinde çalışmakta iken 23.11.2013 tarihinde makine arızası ihbarı gelmesi üzerine, çalışmış olduğu bölümde bulunan taş kırma makinesine bağlı bandı kontrol etmeye gittiği sırada, gerekli önlemlerin alınmaması nedeniyle taş kırma makinesine bağlı banda kolunun sıkıştığını ve koptuğunu, taraflarınca Ankara 1. İş Mahkemesinin 2019/429 E. sayılı dosyası ile tazminat davası açılmış olup halen devam ettiğini, bahsi geçen dosyada sigortalı hakkında düzenlenen sağlık kurulu raporlarının kurum sağlık kurulunca incelenmesi neticesinde %41,2 meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit edildiğini, söz konusu rapora itirazları doğrultusunda Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 08.03.2021 tarihli 2021/3933 K. sayılı raporuyla Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzeltme kaydı ile müvekkilinin maluliyet oranının %51 olduğuna karar verildiğini, Ankara 1. İş Mahkemesince müvekkilinin maluliyet oranının tespit edilebilmesi adına ATK'dan rapor alınmasına ilişkin ara karar kurulmuş olup, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun raporunda müvekkilinin maluliyet oranının %44 olduğu tespit edildiğinde, itirazlar neticesinde ATK İkinci Üst Kurulundan rapor aldırıldığını, raporda maluliyet oranının %44 olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin maluliyetine ilişkin bir çok rapor olduğunu, ATK raporu ile Sağlık Kurulu raporu arasında da çelişkiler bulunduğunu, Yargıtay kararına istinaden Ankara 1. İş Mahkemesinin 2019/429 E. sayılı dosyasında Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile ATK raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi adına ilgilisinin dava açması için ara karar kurulması yönünde 08.06.2023 tarihinde taraflarınca talepte bulunulmuşsa da Mahkemece bu yönde herhangi bir karar verilmediğini belirterek, müvekkilinin maluliyet oranının kesin bir şekilde tespit edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının 23.11.2013 tarihinde maruz kaldığı iş kazası neticesinde ilgilinin Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı Kurum Sağlık Kurulunun 02.11.2015 tarihli 020574 sayılı kararı ile %41,2 olarak belirlendiğini, söz konusu rapor ve ilgili mevzuat birlikte değerlendirildiğinde davacının talebinin yersiz olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, taraflar arasında derdest dosya ile aynı talep hakkında işlem yapıldığını, talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının 23.11.2013 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik derecesinin Adli Tıp 2.Üst Kurulu'nun 06.04.2023 tarihli raporu doğrultusunda %44 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ile davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde; davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, tazminat dosyasında alınan raporlar doğrultusunda karar verildiğini, davanın açılmasına müvekkilinin sebep olmadığını, aleyhine yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

2. Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; Kurum işlemlerinin yerinde olduğunu, açılan davanın mesnetsiz ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge adliye mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... vekili ve davalı ... Madencilik İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekilinin istinaf istemlerinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ile davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı şirket vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının iş kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 95 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, özellikle Yüksek Sağlık Kurulunca yapılan değerlendirmeler ile Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 25.05.2022 tarih ve 10137 sayılı rapordaki belirlemeler arasındaki çelişkinin Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunca düzenlenen raporla giderildiği anlaşılmakla ve dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı şirket vekili ve davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.07.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.