YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/621 E.  ,  2024/1927 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/740 E., 2023/851 K.
KARAR : Ret

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen ödeme emrinin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2009-2019 yılları arasında Alpu Belediye Başkanı olarak görev yaptığını, görev yaptığı dönemde kanun değişikliği ile belediyelerin hizmet alımı yoluyla gerçekleştirdiği temizlik, güvenlik vb. bazı işlerin belediye başkanlıkları eli ile yürütülmesine karar verildiğini, bu nedenle ... Enerji Üretim Tarım Hayvancılık Danş. İnş. Tic. A.Ş. adlı şirketin kurulduğunu, şirketin öz sermayesinin %100 oranında belediye kaynaklarından oluştuğunu, bu şirketin prim borçları nedeniyle davalı idare tarafından müvekkiline 2019/26997-26998-26999-47307-47308 sayılı takip dosyalarından takip başlatıldığını, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu beyan etmiş, davalı Kurum tarafından yapılan icra takiplerinin iptalini, müvekkilinin davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili; davacının dava dışı ... Enerji Üretim A.Ş.'nin yönetim kurulu üyesi olduğunu, ticaret sicil kayıtları doğrultusunda davacının bu şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu, takibe konu borçlardan sorumlu olduğunu, müvekkili Kurum tarafından yapılan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını beyan etmiş, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 08.03.2021 tarihli ve 2019/1344 Esas, 2021/211 Karar sayılı kararıyla; davacının davasının kabulü ile davalı Kurum tarafından davalı aleyhine başlatılan 2019/26997, 2019/26998, 2019/26999, 2019/47307 ve 2019/47308 takip nolu icra takiplerinin iptaline, bu takiplerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 08.12.2022 tarihli ve 2022/2997 Esas 2022/2277 karar sayılı kararıyla istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 23.02.2023 tarihli 2023/1174 Esas, 2023/1644 Karar sayılı kararında; davacının 27.05.2015 - 16.04.2019 tarihleri arasında dava dışı anonim şirkette, yönetim kurulu başkanı olduğunun, bu bağlamda 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesinin 20 inci fıkrasına göre üst düzey yönetici olarak dava dışı anonim şirketin prim borçlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun anlaşılması karşısında, dava dışı anonim şirketin borcunu ödemeyecek durumda olmasının davacı yönünden haklı neden oluşturmayacağı dikkate alınmaksızın karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçelerine dayalı olarak karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının dava dışı şirketin borçlarından dolayı sorumluluğu olmadığını, Mahkemece eksik inceleme sonucu karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.