YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/6188 E.  ,  2024/8335 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 47. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2187 E., 2022/2410 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/580 E., 2022/559 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Kaldırma Mak. San. Tic. AŞ. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı ... Kaldırma Mak. San. Tic. AŞ. vekili tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 16.02.2017 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek maddi tazminat isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP
1.Davalı ... Kaldırma Mak. San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kendisinin sebep olduğu bir kaza neticesinde manevi tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, manevi tazminatı sadece bir maddi kazanç elde etmek amacıyla talep ettiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ...'ya tebligat yapıldığı, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maddi tazminat talebinin kabulü ile 787,918,38 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Kaldırma Mak. San. ve Tic. A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... Kaldırma Mak. San. ve Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının davalı şirket çalışanı olmadığını, davacıya iş güvenliği eğitimlerinin verildiğini, davacının dava dilekçesinde kazaya kendisinin sebep olduğunu ikrar ettiğini, kusur oranlarının hatalı tespit edildiğini, davacının kaza nedeniyle yapılan sağlık taramalarında iş kazasından bağımsız olarak böbreklerinde kist tespit edildiğini ve diğer davalı işveren tarafından tedavi giderleri üstlenilmek üzere işbu rahatsızlığının tedavi ettirildiğini, iş gücü kaybının tespitinde davacının kaza öncesinde de bulunan bu rahatsızlığının iş gücü kaybına etkisi ayrıntılı bir şekilde değerlendirilmesi gerektiğini belirterek, istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılardan ...'ya bağlı olarak diğer davalı “... Kaldırma Makineleri San. ve Tic. A.Ş.” unvanlı firmaya ait işler kapsamında görev yapmış olan davacının, 16.02.2017 tarihinde, yapılan vinç imalatı sırasında vinç kumandasına basmasına bağlı olarak düşen vinç kirişinin çarpması ile yaralandığı, davalı işyerinde davalı şirketin işini yaparken meydana gelen iş kazasından davalı şirketin sorumluluğunun bulunduğu, dosyadaki bilgi ve belgeler ve bilirkişi raporunda yapılan tespitlere göre; davalı işverenliklerin iş sağlığı ve güvenliğinin temini açısından gerekli her türlü önlemi almakla ve bu yönden lazım gelen şartları sağlamakla yükümlü kılındığını; bu doğrultuda, vinç montajı ile vinç kullanımı süresince yapılması ve yapılmaması gerekenler konusunu hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde netleştirmesi, bu yönde talimatnameler hazırlayıp, bunların işçilerce de kavranmasını sağlaması gerektiği, ilgili işverenliklerce bu hususlarda sistematik bir yaklaşımın geliştirilmediği, güvenli çalışmanın bir işyeri uygulaması haline gelmesinin temin edilebilmesi açışından, çalışma ortamının özelliklerini de gözetecek şekilde gerekli risk değerlendirmeleri yapılarak, geniş anlamda doğmuş ve doğabilecek olan tüm tehlikeleri önlemek yönünde işleyen bir denetim sisteminin tesisi açısından yeterli çalışmada bulunulmadığı göz önüne alınarak olayın meydana gelmesinde davalı şirketin %30 oranında kusurlu olduğu, olay tarihi itibariyle 43 yaşında ve aklı ... sahibi bir kişi olduğu anlaşılan kazalı işçinin vinç kumandasını kontrollü bir şekilde kullanması ve bu kumandayı kullandığı sürece de bulunduğu konumu vinç kirişinin olası devrilme yönünü de gözeterek ayarlaması gerekeceğini bilecek ve kavrayacak vasıfta bulunduğu, bu hususlara riayet etmeyerek yeterince özenli davranmaması nedeniyle %20 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, belirlenen kusur oranlarının işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuatına, dosya içeriğine uygun olduğu, davalı şirketin sorumlulukları bulunduğu, davalı vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı, davalı şirket vekilinin davacının kaza nedeniyle yapılan sağlık taramalarında iş kazasından bağımsız olarak böbreklerinde kist tespit edildiğini ve diğer davalı işveren tarafından tedavi giderleri üstlenilmek üzere işbu rahatsızlığının tedavi ettirildiğini, iş gücü kaybının tespitinde davacının kaza öncesinde de bulunan bu rahatsızlığının iş gücü kaybına etkisi ayrıntılı bir şekilde değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de SGK İstanbul İl Müdürlüğü Sağlık Kurulunun 10.06.2020 tarihli 229575 sayılı kararında davacının meslekte kazanma gücünün %55'ini kaybetmiş olduğu, bakıma muhtaç olmadığı, kontrol muayenesi gerekmediğinin belirlendiğine dair raporun davalı işverenliğe tebliğ edildiği ve bu rapora itiraz edilmediği gerekçesiyle davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Kaldırma Mak. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... Kaldırma Mak. San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2 nci ve 77 nci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 4 üncü maddeleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'nun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davalı ... Kaldırma Mak. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının, istinaf itirazları olarak da ileri sürüldüğü ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında değerlendirildiği hususları da dikkate alınarak, tüm temyiz itirazlarının reddi ile anılan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davalı ... Kaldırma Mak. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,

10.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.