YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/6186 E.  ,  2024/7363 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/353 E., 2022/204 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/87 E., 2019/521 K.

Taraflar arasındaki aidiyet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine karar verişmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili, .... Bağ-Kur numarası ile 01.08.1992 tarihinde başlayan Tarım- Bağ-Kur sigortalılığının .... T.C. kimlik numaralı davacı ...'a aidiyetinin tespiti ile bu hizmetin ... adına olan....Bağ-Kur numarası ile 01.11.1996 tarihinde başlayan sigortalılığı ile birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk derece mahkemesince; "davanın kabulüne, 1-7901695384 bağ-nosu ile geçen 01.08.1992 tarihinde başlayan sigortalı çalışmanın davacı ...'a aidiyetinin tespiti ile bu hizmetin davacı adına 7932246054 bağ numarası ile 01.11.1996 tarihinde başlayan sigortalılık ile birleştirilmesi gerektiğinin tespitine," karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davalı Kurum vekili, davada anılan her iki sigortalının da aynı mahallede oturduğunu, birbirleri ile akrabalık bağı olduğunu, her ikisinin de tarımsal ürün sattığını, idari açıdan bu dosyanın kime ait olduğunun tespitinin yapılamadığını, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle kaldırılması gerektiğini, istinaf başvuru sebepleri olarak belirtmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin aidiyetine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.