YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/6163 E.  ,  2024/7174 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2045 E., 2024/192 K.
KARAR : Esastan Reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 17. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/216 E., 2022/117 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının terörle mücadele bölgesinde terörle mücadele esnasında oluşan ruhsal rahatsızlığından dolayı vazife malulü olduğunu, maluliyetine karar verilmesi için Kuruma başvuruda bulunulduğunu, yapılan başvurunun Kurum tarafından reddedildiğini, davacı Diyarbakır'da görev yaparken iki defa bombalı terör saldırısı yapıldığını, bu saldırılarada yaralandığını, bu nedenle davacıya travma sonrası stres bozukluğu teşhisi konulduğunu, davacının antideprasan ilaçları kullanmaya başladığını, Malatya İnönü Üniversitesi Turgut Özal Tıp Merkezi Başhekimliği tarafından sağlık kurulu raporu düzenlendiği, raporda travma sonrası stres bozukluğu oluştuğu tanısı konulduğunu belirterek, davalı Kurumun dava konusu ret işleminin iptali ile davacının malul olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamındaki sigortalılar (kamu görevlileri) için uygulandığını, sigortalıların malullükleri, vazifelerini yaptıkları sırada, vazifeleri dışında idarelerince görevlendirildikleri herhangi bir kamu idaresine ait başka işleri yaparken bu işlerden, kurumlarının menfaatini korumak maksadıyla bir iş yaparken, idarelerince sağlanan bir taşıtla işe gelişi ve işten dönüşü sırasında, işyerinde meydana gelen kazadan doğmuş olursa, buna vazife malullüğü ve bunlara uğrayanlara da vazife malûlü denildiğini, davacının emniyet hizmet sınıfında görev yapamayacağı yönündeki mevcut rahatsızlığının iddia edildiği gibi çalışma ortam ve şartlarından kaynaklandığının tespitinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ...davacı vekili tarafından 12.07.2021 tarihinde Kurumun ret işleminin iptali ile davacının malul olduğunun tespitine karar verilmesi talepli davanın açıldığı, yargılama sırasında Yüksek Sağlık Kurulu 03.11.2021 tarih ve 2021/18340 sayılı kararı ile 5510 sayılı Kanun'un 25 inci maddesi 1 inci fıkrası uyarınca malul olduğunu, Emniyet Hizmetleri sınıfında görev yapamayacağını, Genel İdari Hizmetleri sınıfında görev yapabileceğine, hastalığının görevinin neden ve etkisiyle meydana geldiğine karar verildiği, Kurumun bu işlemi sonucunda davacının dava konusu olan talebi bakımından davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili; davanın açılmasına sebebiyet veren tarafın davacı olduğunu, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılması gerekirken davalı Kurum üzerinde bırakılmasının hukuk ve kanunlara aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının yerinde olduğu gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, istinaf gerekçeleri ile birebir aynı gerekçeler ile kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile ölüm aylığı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun 47 nci maddeleri, 2330 sayılı Kanun.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.