YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/6138 E.  ,  2024/6529 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2547 E., 2024/484 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/689 E., 2022/379 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 27.08.2014 tarihinde yapmış olduğu başvuru ile davalıya ait Kumkapı Restaurant adlı işyerinde aşçıbaşı olarak işe başladığı, işten ayrılma tarihi olan 20.04.2017'ye kadar aynı pozisyonda çalışmış olup, işten son ayrılma tarihinde aldığı brüt ücretin 1.777,50 TL olduğu, davacının bu çalışması esnasında işveren tarafından sigortalı yapıldığı ve sigorta primlerinin ödendiğini bildiği, ancak Kurum primlerinin düzenli bir şekilde yatmadığı, süreli bir şekilde davacının haberi olmaksızın işe giriş çıkış yapıldığını öğrendiği iddiasıyla 27.08.2014 - 11.04.2017 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığından eksik sürelerin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP
1.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı işyerinde kesintili çalışmasının olduğunun anlaşıldığı, kesintili çalışmaların da hak düşürücü sürenin her bir çalışmasın sona ermesinden itibaren ayrı ayrı işleyecek olduğu Yargıtay içtihatları ile sabit olduğu, bu nedenle hak düşürücü sürenin geçtiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından; davacının çalışmış olduğu restoran iş yerinin çalışanlarının tamamının dinlendiği, dinlenilmeyen tanıkların ise davalı işyerine ait tüp satışı yapan işyeri çalışanları olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya ait iş yerinde 20.07.2015 - 05.09.2015, 08.07.2016 - 31.07.2016, 03.08.2016 - 31.10.2016 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın ispatına yarayacak yeterli düzeyde tanık dinlenmediği, eksik inceleme ile karar verildiği iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki yazılara,hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere, bu delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine ve özellikle dinlenen tanık beyanları ile davalı işyerinin yaz döneminde de faaliyetine devam ettiğinin ve davacının uyuşmazlık konusu dönemde davalı işyerinde çalışmaya devam ettiğinin anlaşılmasına göre usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılan hükmün yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davacının davalı nezdinde hizmet akdine dayalı olarak 27.08.2014 - 11.04.2017 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86 ncı maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.