YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/6136 E.  ,  2024/6615 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2559 E., 2024/493 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/438 E., 2022/563 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, inşaat işlerinde çalıştığını, inşaatlara malzeme alımı, ödemeler vs. muhasebe işlemlerine baktığını, davalıya ait inşaat işinde 01.04.2015 – 20.04.2015 tarihleri arasında çalışmasına rağmen sigortasının yatırılmadığını ileri sürerek, Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının yanında arada sırada işçi olarak çalıştığını, her çalışmasını SGK'ya bildirdiğini, 01.04.2015-20.04.2015 tarihleri arasındaki çalışmaları yönünden muhasebeye söylemesine rağmen teknik bir arıza olduğundan bahisle SGK kaydı yapmayı unuttuklarını, davayı kabul ettiğini, ancak kendisinin herhangi bir hatasının olmamasından dolayı yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının asıl olduğunu, davalının kabulünün yeterli olmayıp fiili çalışmanın yöntemince ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, celp edilen bilgi ve belgeler ile bordro tanıklarının beyanları birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı işveren arasında hizmet akdine dayalı hukuki bir ilişki bulunmadığı, aralarında ortaklık ilişkisinin mevcut olduğu, dolayısıyla hizmet akdine dayalı fiili çalışma olgusunun ispatlanamadığı, kamu düzenine ilişkin davalarda salt işverenin kabul beyanına itibar edilmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının inşaat işlerinde malzeme alımı, ödeme yapılması gibi işlerde çalıştığını, davalı tarafça da davacının davalıya ait işyerinde çalıştığının kabul edildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki yazılara, hükmün Dairece de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere, bu delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine ve özellikle dosya kapsamında dinlenen tanıkların davacının davalıya ait inşaat işine ortak olduğu yönündeki beyanları karışışında davacı tarafça uyuşmazlık konusu dönemde davalıya ait işyerinde hizmet akdine bağlı olarak çalıştığının ispat edilemediğinin anlaşılmasına göre usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılan hükme yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı Vekilinin Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi.

3.Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.