YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/6133 E.  ,  2024/7287 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/638 E., 2024/371 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 19. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/97 E., 2022/17 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işyerinde inşaat işçisi olarak çalıştığını, üst katlardan başlayarak kalas ve tahtaları toplayıp aşağıya atarken 26.09.2008 tarihinde bir kalastaki çivinin elbisesine takılması sonucu bodrum kattaki beton zemine düştüğünü, beli ve ayağı ile birlikte vücudunda kırıklar oluştuğunu, iş kazası hakkında Küçükçekmece Sosyal Güvenlik Merkezince 30.01.2013 tarih ve BU/15 sayı ile Sosyal Güvenlik Denetim Raporu düzenlendiğini, Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi 22.05.2013 tarih 010280 sayılı Sağlık Kurulu kararı ile sürekli iş göremezlik derecesinin %0 olduğundan bahisle maaş bağlanamayacağına dair karar verildiğini, kararın davacıya bildirilmediğini, Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Dairesinin 19.10.2020 tarih ve 213 sayılı mütalaası ile 17.09.2020 tarih ve 1617 sayılı Adli Tıp İkinci Üst Kurulu mütalaasında davacının Sürekli İş Göremezlik Derecesinin %14 olduğununun tespit edildiğini beyanla davacının iş göremezlik derecesinin tespit edilerek kendisine maaş bağlanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın davacıya hukuki yararı bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

2- Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının şirketteki çalışma ortamına dair beyanlarının gerçek dışı ve kötü niyetli olduğunu, davacı işçiye şirketteki işine başlarken gerekli tüm eğitimlerin verildiğini, iş güvenliği ve sağlığı açısından tüm sorumlulukların yerine getirildiğini, söz konusu iş kazasının davacının işe başlamasından kısa bir süre sonra olduğunu, kendisinin dikkatsiz ve özensiz davranışları neticesinde gerçekleştiğini, yine de şirketin işçinin tüm tedavi giderlerini karşıladığını, davacının iş kazası bildiriminin süresinde yapıldığını ve geçici iş göremezlik ödeneğinin de ödendiğini, Adli Tıp Kurulu'nun davacının iş göremezlik derecesine dair tespitinin %14 değil, %11,3 olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulü ile davacı ...'nın meslekte E-cetveline göre %11,3 oranında kazanma gücünü kaybetmiş olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece derdest olan tazminat davasında alınan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu raporu yeterli görülerek karar verilmiş ise de, o dosya üzerinden ATK Üst Kurulu nezdinde alınacak nihai raporun beklenmesi gerektiğini, davacı işçiye davalı şirketteki işine başlarken gerekli tüm eğitimlerin verildiğini, iş güvenliği ve sağlığı açısından tüm sorumlulukların yerine getirildiğini, söz konusu iş kazasının davacının dikkatsiz ve özensiz davranışları neticesinde gerçekleştiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; öncelikle Yüksek Sağlık Kurulu raporunun ve davacıya mallulük aylığı bağlanmasına ilişkin gelir bağlama kararının (SGK Başkanlığı Sigortalı Emeklilik İşlemleri Daire Başkanlığından) ve davacıya ait tıbbi kayıtların getirtilerek sonrasında dosyasının Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilerek davacının maluliyetinin başlangıç ve bitiş tarihinin saptanması için rapor aldırılması gerektiğini, davacının iddia ettiği Bakırköy 3. İş Mahkemesindeki dosyanın ATK raporunun ve dosyanın kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini, Kurum tarafından yapılan işlemlerde usul ve yasaya aykırı durum olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Bakırköy 19. İş Mahkemesinin 24.01.2022 tarihli, 2021/97 Esas - 2022/17 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davalı Kurum vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı şirket vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının iş kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik oranına itiraz ile yeniden tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 95 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, özellikle Yüksek Sağlık Kurulunca yapılan değerlendirmeler ile Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 25.09.2019 tarih ve 16436 sayılı rapordaki belirlemeler arasındaki çelişkinin Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunca düzenlenen rapor ile giderildiği anlaşılmakla ve dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.06.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.