YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/6132 E.  ,  2024/7481 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/681 E., 2024/493 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/535 E., 2021/402 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, davacının 05.04.2012 tarihinde davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'de çalışmaya başladığını, sonra işverence iş akdi feshedilerek işten çıkarıldığını, davacının 03.06.2012 tarihinde işveren şirket yetkililerinin talebiyle, pazar günü fazla mesai için iş yerine gittiğini, davacının çalıştığı bölümde bu şalterleri panolara yerleştirmek için herhangi bir aparatın olmaması sebebiyle hat çalışanları tamamıyla insan gücü kullanarak ittikleri sırada şalterle birlikte sırt üstü düşmesi sonucunda kaza geçirdiğini belirterek; söz konusu olayın iş kazası olduğunun ve davacının sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilince; 28.09.2017 tarihli dilekçe ile dava konusunu (Kurum tarafından olayın iş kazası olduğuna dair karar verildiğinden bahisle) "davacının sürekli iş göremezlik oranının tespiti" olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kuruma başvuru şartının bulunduğunu, olayın iş kazası olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... San. ve Tic. A.Ş vekili; davalı işverenin, iş kazasını mevzuat gereğince Kuruma yasal süresi içerisinde bildirdiğini, iş sağlığı ve güvenliği kapsamında üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, olayın davacının kendi kusurlu ve hatalı davranışı nedeniyle meydana geldiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ATK 3. İhtisas Dairesinin ve ATK 2.Üst Kurulunun raporlarından davacının disk hernisi rahatsızlığının oluşmasında ve gelişmesinde birçok faktörün etkili olabileceği ve bu rahatsızlığın iş dışında başka bir eylemden de kaynaklanmış olabileceği belirtilerek bu rahatsızlığın meslek hastalığı olarak değerlendirilemeyeceği tespit edildiği, ayrıca ilgili hastalık nedeniyle davacı için sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığının tespit edildiği gerekçeleri ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;dava konusu edilen olayın davalı iş yerinde meydana geldiğini, daha öncesinde benzer bir bir rahatsızlığının veya hastane kayıtlarının olmadığını, tamamıyla iş yerindeki ağır çalışma koşullarından dolayı meydana geldiğini belirterek; istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigortalının, toplanan deliller alınan raporlar ile verilen kararın yerinde olduğu gerekçesi ile davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı; istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci, 5510 sayılı Kanun 19 uncu ve 95 inci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2- Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurulları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı tarafından ileri sürülen nedenler ve özellikle ATK raporlarına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.