YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/613 E.  ,  2024/1650 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2578 E., 2023/2190 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Düzce 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/21 E., 2023/189 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 06.09.2017-07.09.2017 tarihleri arasında dava dışı ...'ya ait işyerinde sigortalı olarak çalıştığını, davacının bu çalışmalarının davalı Kurum tarafından resen iptal edildiğini, davacının sigortalılığının iptali işleminin iptali ile davacının 06.09.2017-07.09.2017 tarihleri arasındaki sigortalılığının tescilini istemiştir.

II. CEVAP
1.Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının ve eşinin lokantasında iki gün çalıştığını, davacının bulaşıkçı olarak çalıştığını, eşinin ise garson olarak çalıştığını, her ne kadar SGK müfettiş raporunda davacının ve eşinin çalışmadığını beyan etmişse de, bunu ceza almaktan korktuğu için yaptığını beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Bordro tanığı olarak beyanları alınan tanıkların hiçbirinin davacının çalışma tarihine dair net bilgi sahibi olmadıkları, aynı dönem bordrosunda isimleri geçmesine rağmen, beraber çalıştıklarını beyan etmeyip, davacıyı yemek yemeğe gittiklerinde gördüklerini beyan etmişlerdir. Bordro tanıklarının beyanlarından tanıkların davacı ile aynı dönemde birlikte çalışmadıkları sonucuna ulaşılmış olup davacının davalı ...' ya ait işyerinde 06.09.2017-07.09.2017 tarihleri arasında gösterilen çalışmasının fiili çalışmaya dayandığını kanıtlayamadığı, kurum tarafından iptal edilen çalışmalarının gerçek çalışma olmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, davacının belirtilen tarihler arasında davalıya ait işyerinde çalışmış sonrasında yurt dışına çıkış yaptığını, Yerel Mahkemece emsal gösterilen dosyada davacının bir gün sonra yurt dışına çıkacağını bile bile hizmet akdine tabi olarak bir işverenle anlaşma yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu yönünde ki gerekçenin hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının iş akdinin tabi olarak çalışmaya başladıktan sonra yurt dışına çıkmış olmasında kanunen bir engel bulunmadığını, tanıkların davacının çalışmasının olduğunu ve bizzat davalı işyerinde çalışırken gördüklerini beyan ettiklerini, Yerel Mahkemece verilen hatalı kararın kaldırılması, davanın kabulü gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıdaki yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.