YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/6123 E.  ,  2024/8457 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/442 E., 2024/196 K.
KARAR : Davanın Reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 29. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/407 E., 2021/773 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ile davalı ve feri müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işverenlikte bir süre boyacı, sonra da kazancı olarak 01.09.1997 ile 08.09.2005 tarihleri arasında haftanın 6 günü 08:00-18:00 saatleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, ancak çalışmalarının davalı tarafından sigortaya bildirilmediğini beyanla eksik bildirilen tarihlerde davalı işveren yanında çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı vekili cevap dilekçesinde; 5 yıllık hak düşürücü sürenin uygulanması gerektiğini, davacının müvekkili işverenlikte boyacı olarak çalıştığını, ibraz edilen işe giriş bildirgesinde görüleceği üzere davacının müvekkili işyerinde 09.09.2005 tarihinde çalışmaya başladığını, bu durumun SGK işe bildirgesinde de görüleceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

2. Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın öngörülen 5 yıllık hak düşümü süresi geçtikten sonra açılmış olduğundan çalışma iddiaları bakımından davanın hak düşürücü süre yönünden reddinin gerektiğini, davacının işyerinde devamlı olarak hizmet akdiyle çalıştığının tanık beyanları dışında, resmi, yazılı ve sağlıklı deliller ile ( işyeri kayıtları, ücret tediye bordrosu, makbuz, ticari defterler, zabıta kayıt ve defterleri, vergi karnesi vs) ispatlanmasının gerektiğini, hizmetin geçtiği iddia edilen sürede işyerinin 506 sayılı Kanun kapsamında bulunup bulunmadığının, işyerinin gerçekte var olup olmadığının vergi dairelerinden, esnaf ve sanatkarlar sicilinden, meslek kuruluşlarından sorulup kayıtların ve Kurumun resmi kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, sadece tanık beyanlarına dayanılarak hüküm kurulmamasını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile davacının davalı şirkette;
01.02.2001 —- 30.06.2001 — tarihleri arasında günlük ücretle — 9,33 T— L 150 Gün
01.07.2001 — 31.07.2001 — tarihleri arasında günlük ücretle — 9,80 TL— 30 Gün
01.08.2001 —- 31.12.2001 — tarihleri arasında günlük ücretle — 11,20 TL — 150 Gün
01.01.2002 —- 30.06.2002 — tarihleri arasında günlük ücretle — 4,80 TL —- 180 Gün
01.07.2002 —- 31.12.2002 — tarihleri arasında günlük ücretle — 16,73 TL — 180 Gün
01.01.2003 —- 31.12.2003 — tarihleri arasında günlük ücretle — 20,40 TL — 360 Gün
01.01.2004 —- 30.06.2004 — tarihleri arasında günlük ücretle — 28,20 TL — 180 Gün
01.07.2004 —- 31.12.2004 — tarihleri arasında günlük ücretle — 29,61 TL — 180 Gün
01.01.2005 —- 08.09.2005 — tarihleri arasında günlük ücretle — 32,58 TL — 248 Gün
çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığını, hizmet süreleri davacıya yakın tanık beyanları ile tespiti talep edilen dönem çalışmasının ispatlandığını, davalarının kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddinin gerektiğini, dinlenen tanıkların hizmet sürelerinin tespiti talep edilen dönemi kapsamadığı gibi, beyanlarının çelişkili olduğunu, emsal ücret araştırması yapılmadığını ileri sürmüştür.

3. Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, Kuruma bildirilen çalışması dışında çalışmanın ispat edilemediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, davalı vekilinin ve feri müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin kabulü ile İstanbul Anadolu 29. İş Mahkemesinin 26.11.2021 tarihli, 2018/407 Esas - 2021/773 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla ve Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacı adına işe giriş bildirgesi verilmesi sebebiyle hak düşürücü süreden bahsedilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 01.09.1997-08.09.2005 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.