YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/6121 E.  ,  2024/7192 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/571 E., 2024/519 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 20. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/76 E., 2021/554 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasında yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Kurum vekilince istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davalı Kurum vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1992 yılı Ocak ayından 31.07.2011 tarihine kadar SSK'lı olarak çalıştığını, 25.11.2011 tarihi itibariyle kendi adına işyeri açtığını ve 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olduğunu, 2016 Mayıs ayında işyerini kapattığını ve Bağ-Kur kapsamından çıktığını, 30.09.2019 tarihinde tekrar 506 sayılı Kanun kapsamında çalıştığını, 30.10.2020 tarihinde yaşlılık aylığı bağlanması için talepte bulunduğunu, emeklilik işlemlerinin 4/a kapsamında yapılması gerekirken 4/b kapmasında emeklilik aylığı bağlanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, fiili hizmet süresinin 20 yılı aşkın süresinin SSK kapsamında geçtiğini, daha az hizmet süresi olan Bağ-Kur kapsamında yaşlılık aylığı bağlanmasının Anayasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin %48 oranında engellilik sebebiyle emekliliğe başvurduğunu, müvekkili tarafından hukuka aykırı emeklilik işlemi nedeniyle Kuruma başvurduğunu, bu başvurunun red edildiğini belirterek; yasaya aykırı olarak yapılan emeklilik işlemlerinin iptali ile fiili hizmet süresinin fazla olduğu 4/a kapsamında emekli aylığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yaşlılık aylığı talep (tahsis talep tarihinin) 30.10.2020 tarihi olduğunu, davacının 16.04.2020 tarihinde tahsis talebi olması nedeniyle daha önce yapmış olduğu tüm tahsis taleplerinin geçersiz olduğunu, yaşlılık aylığının son tahsis talebine göre bağlandığını, müvekkili Kurum tarafından yapılan işlemlerin yasal olduğunu, işlemlerde bir hata bulunmadığını, bu nedenle davacının istemlerinin haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekili tarafından davalı Kurum aleyhine açılan Kurum işleminin iptali ve emeklilik aylığının 4/A kapsamında tespit edilmesi yönündeki davanın kabulü ile davacı ...'nın emekliliğine ilişkin yargılamaya konu Kurum işleminin iptali ile davacının 5510 sayılı Kanun'un 4/A maddesi kapsamında emekliliğe hak kazandığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının yaşlılık aylığı talep (tahsis talep tarihinin) 30.10.2020 tarihi olduğunu, Kurumun yaptığı işlemlerin yerinde olduğunu, davacının 16.04.2020 tarihinde tahsis talebi olması nedeniyle daha önce yapmış olduğu tüm tahsis taleplerinin geçersiz olduğunu ve yaşlılık aylığının son tahsis talebine göre bağlandığını, Kurum tarafından yapılan işlemlerin yasal olduğunu, işlemlerde bir hata bulunmadığını belirterek; istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının davasını ispatlayamadığını, eksik inceleme sonucu karar verildiğini, bilirkişi raporuna itiraz etmelerine rağmen Kurum aleyhine karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 28/5-b maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.