YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/61 E.  ,  2024/3411 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1069 E., 2023/2122 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 16. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/162 E., 2022/69 K.

Taraflar arasındaki aksine işlemin iptali ile isteğe bağlı sigortalılık sürelerinin geçerli olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, davacının SSK kapsamında 4.043 gün, 4/1-b kapsamında 1.050 isteğe bağlı hizmeti, 540 gün askerlik hizmet olmak üzere toplam 5.533 gün hizmetinin bulunduğunu, bu hizmetleri üzerinden 21.08.2020 tarihinde tahsis talebinde bulunduğunu, ancak Kurum tarafından 09.06.1987-10.08.1989 tarihleri arasında SSK kapsamında 640 gün bulunduğu, toplamda 5.375 gününün bulunmadığı gerekçesi ile talebinin reddedildiğini, 11.11.2020 tarihinde Kuruma başvurarak, SSK kapsamında 01.10.2008 tarihi öncesi 3.870 gün isteğe bağlı sigorta ödemesinin olduğu, ödemelerin ve isteğe bağlı sigortalı sürelerinin geçerli kabul edilmesi için itiraz dilekçesi verdiğini, davalı Kurumun Almanya çalışmaları nedeni ile hizmet çakışması söz konusu olduğundan Almanya’da çalıştığı sürelerde Türkiye’de isteğe bağlı sigortalılığın geçerli sayılmasına imkan bulunmadığı gerekçesi ile talebinin reddedildiğini, davacının 01.01.1998 tarihinden 30.09.2008 tarihine kadar ödemiş olduğu isteğe bağlı sigortalardan Kurum tarafından yalnızca 09.06.1987-10.08.1989 tarihine kadar 640 gün SSK sigortası olduğu kabul edildiğini, bunun 1987 yılından 83 günü Türkiye çalışması olmakla nazara alınan isteğe bağlı sigorta günü 640-93= 557 gün olmakla toplam 3.870 günden bu süre dışlandığında dikkate alınmayan 3.313 günün SSK kapsamında geçerli isteğe bağlı sigorta olarak dikkate alınması gerektiğini belirterek, davacının 01.01.1998-30.09.2008 tarihleri arasında 3.870 gün olarak ödenen isteğe bağlı sigorta günlerinden 557 gün dışındaki sürelere Almanya çalışması nedeni ile çakışma gerekçe gösterilen nazara alınmayan kalan sürenin isteğe bağlı gün sayılmamasına ilişkin kurum işleminin iptali ile nazara alınmayan tüm sürenin isteğe bağlı sigortalı hizmet olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, davacının Almanya çalışmaları ile Türkiye'de bulunan 506 sayılı Kanun kapsamındaki isteğe bağlı sigortalılık sürelerinin çakışma nedeniyle iptal edildiğini, işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının yurt dışı hizmetleri ile çakıştığı gerekçesiyle iptal edilen 30.09.2008 tarihi ve öncesine ilişkin isteğe bağlı sigortalılığının geçerli olduğunun tespitine, aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, iptal edilen isteğe bağlı sigortalılık süresinden geçerli olarak kabul edilen tarih aralığının infaz kaabiliyeti açısından kararda belirtilerek 3313 gün isteğe bağlı sigortalılık süresinin geçerli olduğuna dair hüküm kurulması gerektiğini, hükmün yetersiz kurulduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı Kurum vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu usul ve yasaya aykırı olarak verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurularının esas yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur.

Davalı Kurum vekili, istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, aksine işlemin iptali ile isteğe bağlı sigortalılık sürelerinin geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı yasanın mülga 85.maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı Kurum ve davacı vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.