YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/6095 E.  ,  2024/7162 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2917 E., 2024/195 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 25. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/347 E., 2023/253 K.

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait 1239428.006 sicil numaralı iş yerinin borçları nedeniyle yürütülen icra takibi aşamasında, davacının Ankara ili, Akyurt ilçesi, ... Mahallesi, 245 Ada 1 Parsel 10 bağımsız bölüm numaralı taşınmazına 200.000,00 TL kıymet takdir edildiğini, bu değerin taşınmazın gerçek değerinin çok altında olduğunu, bu nedenle kıymet takdirine itiraz ettiklerini belirterek, dava konusu taşınmazın kıymetinin takdirini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin haksız olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile Ankara İli, Akyurt İlçesi, ... Mahallesi, 245 ada 1 parselde kain 10 numaralı bağımsız bölüm için Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Rüzgarlı Sosyal Güvenlik Merkezince belirlenen 200.000,00 TL değerin iptali ile Mahkememizce tespit edilen 250.000,00 TL değerin satışa esas değer olarak belirlenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, gayrimenkul fiyatlarında enflasyondan kaynaklanan yukarı yönlü ivme ve buna paralel olarak süregelen yüksek artış gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu taşınmaz için belirlenen değerin rayicinden oldukça düşük olduğunu belirterek, kararı istinaf etmiş, talepleri gibi karar verilmesini istemiştir.

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın hatalı olduğunu, Kurumca yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını, yasal mevzuata uygun olduğunu, Mahkemece eksik inceleme neticesinde hüküm kurulduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının prim borçları nedeniyle davalı Kurum tarafından davacının maliki olduğu dava konusu taşınmaz üzerine haciz konulduğu, borcun ödenmediği satışı için taşınmazın kıymet takdirinin yapıldığı ve taşınmazın değerinin 200.000.00 TL olarak belirlendiği, Mahkemece yapılan keşif ve alınan bilirkişi doğrultusunda taşınmazın değerinin 250.000,00 TL olarak tespit edilerek karar verildiği ve usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kıymet takdirine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk muhakemeleri Kanunun 369 uncu maddesinin 1inci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ve 6183 sayılı Kanun'un 91 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
Eldeki davada, 6183 sayılı Kanun'a göre yapılan takipte kıymet takdirine itiraz ve yeniden kıymet takdirinin talep edildiği, Mahkemece de bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 15.08.2023 tarihli bilirkişi raporu ile davaya konu taşınmazın kıymet takdiri tarihi olan 03.11.2022 tarihi itibariyle değerinin 250.000,00TL olarak belirlendiği, Kurum tarafından taşınmaz için belirlenen 200.000,00TL değerin iptali ile taşınmazın satış değerinin Mahkemece belirlenen 250.000,00TL olarak olarak alınması gerektiği kanısına varılarak davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece verilen kabul kararı yerinde olmasına rağmen; keşif tarihindeki kıymet takdir bedelinin esas alınması gerekirken; davaya konu taşınmazın kıymet takdiri tarihi olan 03.11.2022 tarihi itibariyle değerinin esas alınması bozma sebebidir.

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebepler ile temyiz nedenlerine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının hükmünün 1 numaralı bendinin tamamen silinerek yerine, “Davanın kabulü ile Ankara ili, Akyurt ilçesi, ... Mahallesi, 245 ada 1 parselde kain 10 numaralı bağımsız bölüm için Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Rüzgarlı Sosyal Güvenlik Merkezince belirlenen 200.000,00 TL değerin iptali ile Mahkemece tespit edilen 350.000,00 TL değerin satışa esas değer olarak belirlenmesine,” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.