YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/6083 E.  ,  2024/7950 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1970 E., 2024/182 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karabük İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/254 E., 2022/153 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekilinin dava dilekçelerinde özetle; davacının davalıya devredilen ... Belediye Başkanlığı ve halk kütüphanesinde 10.09.2004 - 10.10.2013 tarihleri arasındaki eksik hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Belediyesinin 30.03.2014 tarihinde kapatılarak Karabük İl Özel İdaresi tüzel kişiliğine devredildiğini, ... ile ilgili bilgi ve belgelerin mülga ... Belediyesi arşivinden alınarak incelendiğini, Belediye Başkanı imzalı harcama pusulası ve ödeme belgeleri incelendiğinde davacının 14-20 gün üzerinden çalıştığı, davacının bordrolarının çıkartılarak sigorta işlemlerinin yapıldığını ve primlerinin de ödendiğini, davacının hesap pusulalarına göre 14-20 (genellikle 20) gün üzerinden çalıştığının görüldüğünü bu belgelerde davacının da imzasının bulunduğunu, 2004-2013 yılları arasında yapılmış olan onlarca harcama pusulasına davacının imza atması nedeniyle kendisine ayda 14-20 gün üzerinden ödeme yapıldığını bilmemesine imkan bulunmadığını, aradan 2 ila 12 yıl geçtikten sonra bu yöndeki itirazının iyi niyet kuralı île bağdaşmayacağını, idare resmi kayıtlarına ve davacının imzalı belgelerine göre SGK bildirimlerinin doğru olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını ve süre yönünden reddinin gerektiğini, davacının işyerindeki çalışmalarının işe giriş bildirgesi aylık bildirge ve 4 aylık bordrolara dayanılarak kısmi olarak Kuruma bildirildiğini ve bu bildirime uygun olarak primlerin ödendiğini, işe giriş bildirgesi, aylık prim hizmet belgesi, sigortalının çalışmalarının işyerinde kesintili geçtiğinin karinesi olduğunu, karinenin tersinin eşdeğerindeki yazılı belgelerle kanıtlanması gerektiğini, bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için çalışma ilişkisinin hizmet akdine dayanması iş görme ediminin işverene ait işyerinde ve onun gözetimi ve denetimi altında fiilen yerine getirilmesinin zorunlu olduğunu, fiilen çalışma olgusunun çalışmanın gerçekleştiğini gösterir yazılı delil ya da 5510 sayılı Kanun'a göre verilmesi gereken aylık prim hizmet belgelerinin verilmiş olduğu ve primlerin yatırılmış olduğunun kanıtlanması ile gerçeğin bu şekilde saptanması gerektiğini, davacının davalı iş yerinde çalışmış ise ücret alması ve alınan ücretin puantaj kayıtları, vergi kayıtları ve yazılı belgeyle kanıtlanması gerektiğini, Kurum uygulamalarının yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davalı tarafından yapılan ödemelere ilişkin gider pusulalarına dayanılarak rapor tanzim edilmesi, gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan, hizmetlerinin SGK’ya eksik bildirilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılarak davanın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının şikayeti üzerine SGK tarafınca yapılan denetim sonucunda 25.04.2016 tarihinde düzenlenen inceleme raporu doğrultusunda, davacıya yapılan ödemelere istinaden belirtilen sürelerde davacının ... Belediyesi bünyesinde çalıştığı belirlenerek Karabük İl Özel İdaresinden işe giriş ve işten ayrılış bildirgelerinin verilmesi gerektiğinin ve İl Özel İdaresi tarafından düzenlenen ek aylık hizmet belgelerinin işleme alınması gerektiğine karar verildiği ve bu rapora istinaden davacının 10.09.2004-10.10.2013 tarihleri arasında ayda 20 gün olmak üzere hizmetinin Kuruma bildirildiğinin sabit olduğu, davacı 10.09.2004-10.10.2013 tarihleri arasındaki çalışmasının ayda 20 gün değil ayda 30 gün olduğunun tespiti talebi ile bu davayı açtığı, davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşu olduğu, davalı işyerinde resmi kayıtlara dayanılması ve ücretlerin yazılı belge ile ödenmesinin esas olduğu, imzalı bordrolar ve puantaj kayıtları davacı çalışmalarının işyerinde otuz günün altında geçtiğinin karinesi olduğu, karinenin tersinin ise eşdeğerdeki belgelerle kanıtlanması gerektiği, davacının, resmi kayıtlara geçmeyen dönemlerde çalıştığını ve ücretini aldığını gösterir belge bulunmadığı, iddianın kanıtlanamadığı, davacının çalışmasının Kurumca tespit edilen süre kadar olduğu anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf taleplerini tekrarla temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının davalıya devredilen ... Belediye Başkanlığı iş yerinde 10.09.2004 - 10.10.2013 tarihleri arasındaki eksik hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile
2. 506 sayılı Kanun'un 79'uncu maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 86ncı maddesi

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.