YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/6051 E.  ,  2024/7476 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1531 E., 2024/278 K.
KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Elazığ 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/301 E., 2023/371 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılardan ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun süreden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılardan ... vekili vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkil ...'ya yapılan tetkikler sonucunda hekimler tarafından Nazofarinks Malign Neoplazmı teşhisi konulduğunu, gereken tüm tedavi yöntemlerinin uygulanmış olup hekimler tarafından kanser hastalığının son evresinde olduğunun söylendiğini, yaşamsal riskinin bulunduğu ve son çare olarak Ek'te sunulan reçete edilen 'Opdivo' ilacının hekim raporuyla gerekli ve faydalı olduğunun tavsiye edildiğini, müvekkil ...'nun kendi imkanları ile borç alarak, daha önce 4 kez ilacı temin etmiş olup artık ilacın maliyetini karşılayamayacak duruma geldiğini, gelirine göre ilacın maliyetinin çok çok yüksek tutarlarda olduğu ve günümüz şartlarında artan enflasyon ve dolar kuru nedeni ile her geçen gün ilacın maliyetinin de arttığını, bu şartlarda müvekkilinin ilacını kendi çabası almasının mümkün olmadığını, müvekkilinin maddi imkansızlığı nedeniyle uzun bir süredir ilaçlarını kullanamadığını belirterek davacının son dönem kanser hastası olduğu göz önünde bulundurularak nihai karar verilinceye kadar ihtiyati tedbir konulmasına ve ilaç bedellerinin SGK tarafından karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açılmış olup davanın Ankara Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılması gerekirken, yetkisiz Elazığ’da açılmasının davanın reddini gerektirdiğini, Sağlık Uygulama Tebliği’nde (SUT) belirlenen sağlık hizmetlerinin bedellerinin Kurumca karşılandığını ve SUT’ta yer almayan sağlık hizmeti bedellerinin ise Kurum tarafından karşılanmadığını belirterek açılan davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, ileri evre cerrahi ve radyoterapi ile tedavi şansı olmayan nazofarinks kanserinde kemoterapi kombinasyonu sonrası ilerlemiş hastalıkta opdivo tedavisinin tedavi seçenekleri tükendiği için hastaya önerilmiş olması tıbbi usüller açısından doğru olduğu, ancak bu aşamada standart tek ajan sitotoksik kemoterapi ( örneğin paklitaxel) seçeneğinin SGK tarafından ödenmekte olduğu, Opdivo tedavisinin SGK tarafından ödenen alternatife aşikar üstünlüğünü gösterir bir bilimsel verinin olmadığı, bu nedenle önerilen tedavinin hayati önemi haizdir ve mutlaka verilmelidir denemeyeceği, davaya konu ilacın mevcut ödenen tedavi alternatiflerine göre daha etkin ve daha yararlı olup olmadığının mevcut bilimsel veriler ışığında Opdivo tedavisinin SGK tarafından ödenen tek ajan kemoterapi seçeneklerine nazaran üstün olduğunu gösteren karşılaştırmalı bir çalışmanın olmadığı, davaya konu vakıada uygulanan opdivo tedavisinin, hekim tarafından önerilmesi tıbbi usuller açısından doğru olmakla beraber, SGK ödemesi kapsamında olan diğer tedavi seçeneklerine nazaran daha üstün olduğunu gösterir yeterli bilimsel veri olmadığı, davaya konu ilacın kurum tarafından zorunlu olarak ödenmesini gerektirir bir durum olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılardan ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde; usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılmasını istemiştir

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi tarafından gerekçeli karar davacıya usulüne uygun olarak 08.06.2023 tarihinde (her ne kadar davacı vekili tarafından yapılan tebligatın aynı dosyada diğer davacı kardeşine yapılmasının hatalı olduğu belirtilmiş ise de somut olay kapsamında davacılar arasında menfaat çatışması bulunmamaktadır, ayrıca davacı vekilinin 23.06.2023 tarihinde dosyaya vekaletname sunması nedeniyle tebliğ tarihinde asile tebliğ yapılması da yerindedir.) tebliğ edilmiştir. Yasal iki haftalık istinaf süresinin son günü 22.06.2023 (Perşembe) günüdür. Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden istinaf dilekçesini 23.06.2023 tarihinde Mahkeme dosyasına göndermiştir. İstinaf başvurusu yasal süre geçtikten sonra yapılmış olup, HMK'nın 352/1-c maddesi gereğince istinaf dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılardan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacılardan ... vekili; kararın bozulması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.