YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/6048 E.  ,  2024/6561 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/608 E., 2024/465 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 20. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/478 E., 2021/540 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince hükümde belirtilen gerekçelerle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı Büyükelçiliğe ait yazlık konutta 03.01.1998-01.06.2004 tarihlerinde hizmetlerinin tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talepleri yönünden hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu, davalı iş yerinin Viyana Sözleşmesi kapsamında çalıştırdığı işçilerin sigorta primlerini ödemek gibi bir zorunluluğunun bulunmadığını, Büyükelçilik'e husumet yöneltilemeyeceğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının esas olduğunu, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddinin gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul 3. İş Mahkemesi'nin 2013/237 E., 2014/53 K. Sayılı kararının 16.06.2014 tarihinde kesinleştiğini, huzurdaki davanın 13.11.2018 tarihinde 5 yıllık süre içerisinde açıldığını, kesinleşen Mahkeme kararı ile hizmet süresinin hüküm altına alındığını, davacının Kuruma bildirilen hizmetleri bulunduğunu beyanla kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tespiti talep edilen dönemin (03.01.1998-01.06.2004 tarihleri arası) Kuruma bildirimi yapılan hizmet döneminden önceki çalışma dönemine ilişkin olduğu, kesintisiz çalışma iddiası bulunmakla davacının en son hizmetinin 10.07.2008 tarihinde sona erdiği, bu halde hizmet tespiti davasının en geç 31.12.2013 tarihinde açılması gerektiği, huzurdaki davanın 13.11.2018 tarihinde açıldığı, tespiti talep edilen dönem çalışmasının tespitine dair denetim raporu bulunmadığı, davacının 03.01.1998 tarihinde çalışmaya başlamasına ilişkin işe giriş bildirgesinin de bulunmadığı, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı, İlk Derece Mahkemesi'nin kararının usul ve Kanun'a uygun olduğu, her ne kadar davacı vekilince İstanbul 3. İş Mahkemesi'nin 2013/237 E., 2014/53 K. sayılı dava dosyasında verilen karar nedeniyle hak düşürücü sürenin dolmadığı istinaf konusu edilmiş ise de; işçilik alacakları davası ile hizmet tespiti davası arasında yargılama usulü ve ispat yöntemi açısından farklılıklar bulunmakta, kesinleşen işçilik alacakları dosyasında davacının hizmet süresinin belirli tarih aralığında kabul edilmesinin hizmet tespiti davası yönünden hak düşürücü sürenin değerlendirilmesinde her hangi bir etkisi bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı vekilinin bu istinaf nedeni yerinde görülmeyeceği anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki taleplerle temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının davalı Büyükelçiliğe ait yazlık konutta 03.01.1998 - 01.06.2004 tarihlerinde hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile,

2. 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.