YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/6037 E.  ,  2024/5876 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/564 E., 2024/384 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 19. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/50 E., 2021/633 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 20.07.1986 tarihinde davalı Kurumda bildirimi bulunduğu, davalı tarafından işe giriş bildirgesi verildiği, SGK hizmet dökümünde kendi isminin olması gereken yerde ... Kartal ismi gözüktüğü, kendisine ait sigorta süresinin ... Kartal isimli bir kişiye aktarıldığı ve bu durumun mağduriyetine sebebiyet verdiği iddiasıyla sigortalılık başlangıç tarihinin 20.07.1986 olarak tespiti ile bu tarihten 31.01.1987 tarihine kadar davalı yanında sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP
1.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; iş yerinin faal olduğu ve iddia edilen dönemde denetim bulunmadığı, kamu düzenine ilişkin davada re'sen araştırma yapılması ve iddianın ispat edilmesi gerektiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı davaya cevap vermemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından; davacının tespitini talep ettiği sigortalılık süreleri yönünden işveren tarafından Kuruma dönem bordrosu verilmediği, bu nedenle bordrolu tanık tespiti ve dinlenmesi mümkün olmadığı, komşu iş yeri tanığı yönünden ise kurumlara yazılan müzekkerelerden netice elde edilemediği, iş yeri adresinin ... ... Garajı olduğu, bu garajın 2007 yılında kaldırılarak park haline getirildiği, buradaki işletmelerin kapandığı kolluk ve kurum araştırmaları neticesinde tespit olunduğu, ilgili adresteki işletmelerin kapanmasından kaynaklı olarak komşu iş yeri tanığının tespiti bir çok kez yazılan yazılara rağmen mümkün olmadığı, davanın kamusal yönü gereği tüm araştırma ve incelemenin yapıldığı kanaati ile işe giriş bildirgesi, bildirge üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edilmesi ve sigorta sicil numarasının 1986 yılı serilerinden olması bildirgenin verildiği tarih itibari ile bir günlük çalışma yönünden iddianın ispat edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacının ... ünvanlı 277087.34.08 sicil numaralı işyerinde 20.07.1986 tarihinde bir gün süre ile çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 20.07.1986 tarihi olarak tescili gerektiğinin tespitine, davacının fazlaya ilişkin hizmet tespiti isteminin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuşlardır.

B.İstinaf Sebepleri:
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalarının davacının davalıya ait işyerinde 20.07.1986 - 31.01.1987 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkin olduğu, davacı tanığı ...'in davacı ile aynı zamanda 1986-1987 yıllarında aynı işyerinde çalışmış bir kişi olarak verdiği tanıklık ifadesi dava konusu iddialarını doğruladığı, bordro verilmemiş olsa da komşu işyeri tanığı olarak başka tanıkları dinleme imkanının her zaman bulunduğu, işyerinin ve Kurumun hatalı işlemleri sebebiyle davacının mağduriyetine sebebiyet verilemeyeceği, davalı işverenin davacının işe giriş bildirgesini Kuruma teslim ederek yükümlülüğünü yerine getirdiğin iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıya ait hizmet dökümü incelendiğinde davacının tespitini istediği tarihte herhangi bir sigortalı çalışmasının bulunmadığı, Yargıtay kararlarına göre bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için sigortalı işe giriş bildirgesinin varlığının yeterli olmadığı aynı zamanda eylemli olarak çalışmasının da gerektiği, işyerinde düzenli sürekli çalıştığının davacı tarafça ispatlanması gerektiği, dosyada buna ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı, Kurumun yazılı kanıtlarıyla çelişen tanık beyanlarına itibar edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın hak düşürücü süre içinde açıldığı, dosyada dinlenilen davalı işyeri bordro tanığının davacının iddialarını ve fiili çalışmayı doğruladığı, işe giriş bildirgesindeki imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiği ve böylece davacının davalıya ait işyerinde 20.07.1986 tarihinde bir gün süre ile çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 20.07.1986 tarihi olduğunun kanıtlandığı gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davacının davalı nezdinde hizmet akdine dayalı olarak 20.07.1986 - 31.01.1987 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 79 uncu maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.