YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/6034 E.  ,  2024/6518 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/614 E., 2024/522 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gölpazarı Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/52 E., 2023/164 K.

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davacı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; Müdürlüğünün 2.0811.01.01.1015493.011 03-60 numaralı dosyada işlem gören Yüce Nakliyat Madencilik ve İnş. San. A.Ş.'ye ait iş yerinde çalışmakta olan 1101019891961 sicil, ... T.C. Kimlik No'lu ... 06.02.2016 tarihinde geçirdiği iş kazasında malul kaldığı, olay nedeniyle sigortalıya 389.307,54 TL peşin sermaye tutarlı gelir bağlandığı, 46.441,86 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği, 17.032,45 TL tedavi masrafı yapıldığı, Kurum zararının toplamda 452.781,85 TL'ye ulaştığı, iş yerinde mermer makinesi kurulumu için ..., ... ve ... birlikte makinenin rayını döşeyip makinenin ince ayarının yapıldığı sırada ..., ...'ın yanından ayrıldığı, ... ve ...'ın birlikte kaldığı, makinenin ince ayarının yapılması için ...'ın makinenin kumandasıyla ileri geri butonunu hareket ettirirken sehven start düğmesine bastığı, bu sırada makinenin telinin ...'ın ayağına dolanarak sağ ve sol ayağında kesiler olacak şekilde iş kazası geçirdiği, Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı Müfettişi ... ... tarafından hazırlanan 23.03.2018 tarih, 403723/İR/14 no'lu rapora göre iş veren %100 kusurlu ve sorumlu olduğu, Kurumun davalılardan talep edebileceği miktarın yargılama sırasında belirlenecek olması dolayısıyla 6100 sayılı HMK 107 inci maddesi gereği alacağın tespiti ile ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 226.390,93 TL'sinin 194.653,77 TL'sine peşin değerinin onay tarihi olan 23.11.2017 tarihinden itibaren, 23.220,93 TL'sine geçici iş göremezlik ödemesine ödeme tarihinden, 8.516,23 TL'nin tedavi giderine sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen kazanın davalı şirkette gerçekleşmesi hususunda şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kusurlu kişilerin diğer davalının ve davacının olduğu, iş yerinde çalışma noktasını koruyan koruyucular, çift el kumanda tertibatı olduğu, iş yerindeki tüm makinelerde ayar, bakım ve onarım işlemlerinin sadece yetkili elemanlar tarafından tüm elektrik bağlantıları kesildikten sonra yapıldığı, işçilerin çalışma esnasında koruyucu malzemeleri kullanması için uyarılar olduğu, mermer bloklarının kesimi için geniş çalışma sahasının kurulduğu, işçilere iş sağlığı ve güvenliği hususunda gerekli eğitimlerin verildiği, bu eğitimlerin düzenli bir şekilde yapıldığı, iş veren tarafından gerekli koruyucu malzeme ve ekipmanların işçilere sağlandığı, söz konusu olayın iş verenin kusurundan kaynaklı olmadığı, Kurum zararının diğer davalı ...'dan giderilmesi gerektiği, 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinde işverenin sorumluluğu, hem Kurumun yaptığı ödemeler ve ilk peşin sermaye değerinin toplamı hem de gerçek zarar tavan değeriyle sınırlandırıldığı, bu hususların da Mahkemece re'sen incelenmesi gerektiği, bu madde kapsamında da Kurumun işverene sadece kusuru oranında rücu edebileceği düzenlendiği, işçiye bağlanan peşin sermaye değerli gelir ve geçici iş göremezlik ödeneği fahiş bir bedel olduğu, bu bedeli kabul etmedikleri, davada davacının işçiye yaptığını iddia ettiği ödemeye ilişkin, işçinin meslekte çalışma gücünü kaybedip kaybetmediği hususunun araştırılması gerektiği, iş kazasının gerçekleştiği tarihte iş yeri mali sorumluluk sigortası Aksigorta A.Ş. tarafından yapıldığı, anılan şirkete ihbar edilmesi gerektiği, yaşanılan kazada davalı şirketin kusurunun bulunmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından; 12.03.2023 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7440 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un Ortak Hükümler başlıklı 9 uncu maddesi uyarınca tarafların yasa kapsamında yapılandırma sözleşmesi imzalamaları, hukuki niteliği itibariyle davaya son veren sulh işlemi olduğu, davalının Kuruma olan borcunu kabul ederek yapılandırma hükümlerinden yararlanmak istediği, Kurum ise alacaklarından kısmen vazgeçtiği; taraflar alacak üzerinde anlaşma sağlayarak alacağın peşin veya taksitler halinde ödenmesini kararlaştırdıkları gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum lehine vekalet ücreti ile yargılama giderine hükmedilmesi gerektiği iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu Kurum alacağının, dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 7440 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı ve ödendiği, bu durumda İlk Derece Mahkemesi tarafından konusuz kaldığı gerekçesiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tarafların yaptığı yargılama masraflarının kendi üstlerinde bırakılmasına ve taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle oluşan davacı Kurum zararının davalılardan rücuen tahsiline ilişkin alacak davasıdır.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 21 inci maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.