YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/5990 E.  ,  2024/6623 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2726 E., 2024/193 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/357 E., 2022/464 K.

Taraflar arasındaki iş kazası olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı ... yanında Samsun ili Atakum ilçesi Kurupelit mevkinde inşaatı devam eden İhlas Evleri isimli şantiyede çalışırken 28.02.2012 tarihinde iş kazası geçirerek yaralandığını, davacının davalı yanında sigortasız olarak çalıştırıldığını, işverenin baskısı sonucu hastaneye kaldırıldığında olayın hastane kayıtlarına iş kazası olarak geçmesinin engellendiğini, kazanın oluşumunda işverenin gerekli güvenlik tedbirlerini almaması nedeni ile kusurlu olduğunu ileri sürerek, davacının davalıya ait işyerinde 28.02.2012 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP
Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kaza tarihi öncesi ve sonrası dahil olmak üzere herhangi hizmet bildiriminin bulunmadığını, hastane kayıtlarından da iş kazası kaydının bulunmadığının görüldüğünü, Kurumca düzenlenen 25.08.2020 tarih ve 2020/407097/47 sayılı raporda meydana gelen olayın iş kazası olmadığına karar verildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; adı geçen inşaatla sorumluluk ilişkisi olmayan davalıya husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının, davalının çalışanı olmadığını, inşaata ihtiyaç gidermek için girdiğinin kendi ifadeleri ile sabit olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, Kurum denetim raporu, bordro tanıklarının anlatımları ile diğer bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, Mahkeme tarafından yapılan tüm araştırmalara rağmen, davacının iddiasını doğrulayacak en ufak bir delil elde edilemediğinden, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut uyuşmazlıkta, davalı ... adına herhangi bir işyeri tescil kaydının olmadığı, davalının dahili davalı ... Emlak Taah. Paz. İnş. Yapı Day. Tük. Malsan. ve Tic. Ltd. Şti'nin çalışanı olduğu, davacı ...'nın kaza olayı ile ilgili olarak Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2012/7300 no'lu dosyada yürütülen soruşturma kapsamında verdiği beyanda özetle; "28.02.2012 tarihinde arkadaşı ... ... ile inşaatlarda iş aramak maksadıyla dolaştıkları sırada İstiklal Mah' nde yer alan İhlas Evleri adlı bina inşaatında arkadaşının inşaatta iş olup olmadığını sormak amacıyla yanından ayrıldığı sırada tuvalet ihtiyacını giderdikten sotra dengesi bozularak duvarın üstünden düşerek yaralandığını ve arkadaşı ... ... ...'in kendisini hastaneye götürdüğünü, olayın kendi dikkatsizliğinden kaynaklandığını" belirttiği, sonrasında davacının babası müşteki ... Kaya alınan beyanında özetle; "oğlu ...'nın 28.02.2012 tarihinde inşaatta gezdiği sırada yaralandığını ve kimseden şikayetçi olmadıklarını” belirttiği, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, davacının Kurum denetmenine verdiği ifadesinde; "25.02.2012 tarihinde işe başladığını, 28.02.2012 tarihinde kaza geçirdiğini beyan ettiği, Mahkemenin 14.10.2021 tarihli celsesinde ise davacının; çalışmaya başladığı ilk gün kaza geçirdiğini ifade ettiği, davacının Emniyet, Kurum ve Mahkeme beyanlarının birbiri ile çeliştiği, öte yandan davacı tanıklarının kayıtlı çalışan olmadığı gibi kaza olayına ilişkin bilgilerinin de bulunmadığı, dönem bordro tanıklarının da davacıyı tanımadıklarını ifade ettikleri, yine davacının olay nedeni ile 15 gün hastanede yattığını ifade etmesine rağmen hastane kayıtlarında ayakta tedavi gördüğünün kayıtlandığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacı ...'nın ... Emlak Taah. Paz. İnş. Yapı Day. Tük. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinde hizmet akdine istinaden çalıştığı ispat edilemediğinden, Kanunun belirttiği anlamda sigortalı sayılamayacağı anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı Vekilinin Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iş kazası olduğunun tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi.

3.Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.