YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/5986 E.  ,  2024/6270 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2268 E., 2023/1480 K.
KARAR : Kısmen Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bulancak 2. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2021/160 E., 2022/107 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin kabulüne, Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işverene ait 25408 sicil sayılı iş yerinde 24.11.1999-12.11.2004, 12.02.2005-05.12.2007 tarihleri arasında kesintisiz geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının davalı şirkete ait 25408 sicil nolu işyerinde asgari ücretli ve hizmet akdine dayalı olarak çalışmasından dolayı tam zamanlı ve ayda 30 gün süreyle çalışması nedeniyle 24.11.1999 tarihi ile 12.11.2004 tarihleri arasında tespiti gereken ve SGK’ya bildirilmeyen eksik gün sayısının 870 olduğu, 12.02.2005 tarihi ile 05.12.2007 tarihleri arasında tespiti gereken ve SGK’ya bildirilmeyen eksik gün sayısının 401 olduğu, hizmet tespiti yapılan sürenin toplam 1271 gün olduğunun tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Feri müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesinde özetle; kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "istinaf başvurusunun kabulüne, Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, davacının;

24.11.1999 - 31.08.2001 tarihleri arasında davalıya ait 25408 sigorta sicil numaralı İşyerinde Eylül-Şubat ayları dahil dönemlerde her ay 30 gün olacak şekilde asgari ücretle ve kesintisiz olarak, Mart-Ağustos ayları dahil dönemlerde ise SGK' ya bildirildiği şekilde kısmi süreli çalışıldığının tespitine,

01.09.2001 - 12.11.2004 ve 12.02.2005 - 05.12.2007 tarihleri arasında ise her ay 30 gün olacak şekilde asgari ücretle ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine,

Davacının yukarıda yazılı süreler içinde SGK' ya bildirilmeyen çalışma sürelerinde mülga 506, 5510 sayılı Kanun'un 4\a maddesi kapsamında sigortalı olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Feri müdahil Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.