YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/5978 E.  ,  2024/7867 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/45 E., 2024/413 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mustafakemalpaşa 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2021/269 E., 2022/346 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı işverene ait iş yerinde 10.07.2000 tarihinde çalışmaya başladığını, çalışmalarının bildirilmemesi üzerine yaptığı şikayet sonucu 18.04.2015 - 05.04.2016 tarihleri arasındaki hizmetlerinin idari yoldan tescil edildiğini ve bunun üzerine iş akdinin davalı tarafından 20.05.2016 tarihinde feshedildiğini belirtmek sureti ile davacının 10.07.2000 - 05.04.2015 tarihleri arasında da davalıya ait iş yerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının 18.04.2015 - 05.04.2016 tarihleri arasında sigortalı olarak bildirildiğini, bunun haricindeki istem ve taleplerinin dışında çalışmasının mevcut olmadığını, taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının davasının süre yönünden tespit olunmayan herhangi bir çalışması bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.

Feri müdahil Kurum vekili dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde sürekli ve kesintisiz çalışmasının bulunmadığını, davacının sigortalı çalıştığını iddia ettiği tarih göz önünde bulundurulduğunda 5 yıllık hak düşürücü süreye uğradığını, davacının tespitini talep ettiği ihtilaflı dönem içerisinde davalı nezdinde çalışmasına rastlanılmadığını, davacının davalıya ait iş yerinde çalıştığını yazılı belgelerle ispatlamak zorunda olduğunu, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından; davanın kısmen kabulü ile davacının, davalıya ait ... iş yeri nolu iş yerinde 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında hizmet akdi ile 10.07.2012-05.04.2015 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının iddialarını ispat edemediğini, iddia ettiği tarihlerde çalıştığına dair hiçbir kayıt ve belgesinin bulunmadığını, davacı tanıklarının tarafsızlıktan uzak beyanlarının kabulünün mümkün olmadığını, istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; çalışma iddiasının ispatlanamadığını istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 1601199424657 ve 1625201600120 olmak üzere 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında iki ayrı sigortalı sicil numarasının bulunduğu, Sosyal Güvenlik Denetmeni tarafından düzenlenmiş 20.04.2016 tarih ve 2016/FÖ/46 sayılı rapora istinaden 19.04.2015-20.05.2016 tarihleri arasını kapsar şekilde davalıya ait 1007378.016 sicil numaralı iş yerinden davacıya hizmet kazandırılarak sigortalılık kayıt ve tescilinin yapıldığını, uyuşmazlık konusu dönemi kapsayan dönem bordrosunda kayıtlı tek çalışanın ... olduğu, her ne kadar davalıya ait 1007378.016 sicil numaralı iş yerinden (Sosyal Güvenlik Denetmen raporuna dayalı olarak) davacı adına sadece 19.04.2015-20.05.2016 tarihleri arasını kapsar şekilde hizmet bildiriminde bulunulmuş ise de; davacının, İlk Derece Mahkemesi tarafından hüküm altına alınan 10.07.2012-05.04.2015 tarihleri arasında da davalıya ait kıraathane iş yerinde; hizmet akdi ilişkisine dayalı, sigortalı sayılmasını gerektirir nitelikte, fiili ve kesintisiz bir şekilde garson ve ocakçı olarak çalıştığının; dinlenilen tanıkların beyanları ve dosyada mevcut diğer delillerle kanıtlanmış olması, gerek Sosyal Güvenlik Denetmenine verdiği beyanı, gerekse bu beyana yönelik hayatın olağan akışına uygun olmayan beyanı gözetildiğinde dönem bordrolarında kayıtlı tek çalışan olan ...'nin beyanına itibar edilmesinin mümkün bulunmaması, eldeki davada 7036 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi uyarınca feri müdahil olarak yer alması gereken Kurumun, gerekçeli karar başlığında ihbar olunan olarak gösterilmesinin sonuca etkili bulunmaması, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, İlk Derece Mahkemesi gerekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde; İlk Derece Mahkemesince verilen kararda isabetsizlik görülmediğinden yerinde bulunmayan istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Feri müdahil Kurum vekili davalıya ait iş yerinden davacı adına bir hizmet kaydına rastlanmadığı, eksik incelemeye dayalı karar verildiği gerekçesiyle temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davacının davalılar nezdinde hizmet akdine dayalı olarak 10.07.2000-05.04.2015 tarihleri arasında kesintisiz çalışmasının tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86 ncı maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.