YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/5950 E.  ,  2024/6727 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/816 E., 2024/434 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 6. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/454 E., 2022/524 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2003-2010 yılları arasında davalı şirkete ait işyerinde kesintisiz olarak çalıştığını ancak çalışmalarının eksik bildirildiğini ileri sürerek bildirilmeyen hizmetlerinin tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davalı şirkete ait yapılan işin zeytincilik olduğunu ve kasım, aralık, ocak, şubat aylarında 30-40 günlük çalışma yapıldığını, yapılan işin niteliği gereği yılın her döneminde çalışılmasının mümkün olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen tanıkların beyanları, araştırma tutanakları ile davanın kısmen kabulüne, 1601011383274 sigorta sicil numaralı davacının 01.11.2007- 17.02.2008, 01.11.2008-17.02.2009 . 01.11.2009-01.02.2010, tarihleri arasında 1073171.77 sicil numaralı iş yerinde sürekli ve kesintisiz çalıştığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; iddia edilen fiili çalışmanın varlığının usulünce ispatlanamadığını, beyanları hükme esas alınan tanıkların dava konusu çalışma hakkında bilgi sahibi olmayan kişiler olduğunu ve soyut beyanlarda bulunduklarını, Fıstıklı Köyü Muhtarının; davacının köylerinde ikamet etmediğini ancak Arıkan Zeytinyağı tesisinde çalışmış olabileceğini bildirdiğini, Marmarabirlik Zeytin Tarım Satış Kooperatifinin de; zeytin toplama sezonunun her yıl ekim - kasım aylarında başladığını ve ocak ayı içerisinde tamamlandığını bildirdiğini, davalı şirketin KDV beyannamelerinin 2007/11-12, 2008/11-12, 2009/1-3-6-11-12, 2010/1-2-3 dönemlerinde verildiğini, 2007 ve 2008 yılları için Ocak ve Şubat aylarında çalışma dahi yapılmadığını ve beyanname de verilmediğini, davalı şirketin 28.03.2007 tarihinde Ticaret Siciline tescil edilerek kurulduğunu, 2003-2007 yıllarında henüz kurulmuş dahi olmayan bir şirkette çalıştığını iddia etmesinin davacının haksız olduğunu gösterdiğini, davacının sadece 02.02.2010- 17.02.2010 tarihleri arasında çalıştığını ve bu çalışmasının da tam olarak bildirildiğini, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

2.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının hizmet cetvelinde yer alan sigortalı çalışmaları dışında çalıştığını iddia ettiği davalı iş yerinde sigortalı çalışmasının ve dönem bordrolarının mevcut olmadığını, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının dinlenilen bordro, komşu iş yerleri ve davacı tanıklarının beyanları ile yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun 79 uncu, 5510 sayılı Kanun 86 ncı maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.