YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/5938 E.  ,  2024/6491 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1909 E., 2024/93 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/92 E., 2022/118 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle, müvekkili davacı şirket bünyesinde çalışan Hakkı Gümüştekin isimli sigortalının 16.05.2018 tarihinde kaza geçirdiğini, götürüldüğü hastanede yapılan sağlık kontrolü neticesinde aynı gün düzenlenen sağlık raporu ile 16.05.2018 tarihinde hastaneye yatış işlemi yapıldığı ve kaza tarihi dahil 3 günlük istirahat raporu verildiğini, SGK işlemi ile kazazede sigortalının 16.05.2018 tarihine ilişkin aylık prim ve hizmet belgesinin sunulmasının istendiğini, davacı tarafça iş bu işleme itiraz edildiği, davalı Kurum tarafından itirazın reddedildiğini ve resen prim tahakkuku yapıldığını, söz konusu Kurum işleminin yerinde olmadığını belirterek, dava konusu Kurum işleminin iptalini, borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın talebine ilişkin davalı Kurum tarafından yapılan işleme karşı itirazının incelendiğini, dava dışı Hakkı Gümüştekin'in geçirdiği kaza günü dahil 16 günlük hizmet bildirimi yapılmış olması gerekirken, 15 günlük bildirim yapıldığı, Kurum kayıtları incelendiğinde ilgili dönem için eksik gün bildirimi yapıldığı, ancak sigortalı adına 16.05.2018 tarihinden önce düzenlenen herhangi bir sağlık raporunun bulunmadığı, bu nedenle sigortalı adına kaza günü için hizmet bildirimi yapılmadığı tespit edildiğinden, 5510 sayılı Kanun'un 59 uncu maddesine istinaden 2018/05. dönemine ait 92,53 TL tutarındaki aylık prim ve hizmet belgesinin resen işleme alındığını, bu nedenle iş yerine tahakkuk ettirilen 2018/05. aya ait 34,71 TL asıl, 31,05 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 65,76 TL tutarına ilişkin 08.04.2022 tarih ve 43501875 sayılı tebligatın 13.04.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, kurum tarafından yapılan işlemlerin yerinde ve doğru olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamından sigortalı Hakkı Gümüştekin'in davacı işyerinde çalışması esnasında 16.05.2018 tarihinde kaza geçirdiği yönünde ihtilafın olmadığı, bu nedenle davacı işyerinin kaza günü dahil olmak üzere 2018/Mayıs ayında 16 günlük hizmet bildirimi yapması gerektiği, ancak 15 günlük bildirim yapıldığı, Kurum kayıtları incelendiğinde ilgili dönem için 1-İstirahat kodu ile eksik gün bildirimi yapıldığı, ancak şahıs adına 16.05.2018 tarihinden önce düzenlenen herhangi bir sağlık raporu olmadığı, kaza günü sigortalının işyerinde çalışmasının mevcut olup davacı işyerinin tespit edilen bir günlük çalışması karşılığı 2018/05. dönemi için 1 günlük SGDP hizmetinin sağlanması gerektiği, bu nedenle bu döneme ait ek Aylık Prim ve Hizmet Belgesinin düzenlenmesinin istenilmesine yönelik Kurum işleminin yerinde olduğu kanaati ile davanın reddine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirket bünyesinde çalışan Hakkı Gümüştekin isimli sigortalının 16.05.2018 tarihinde iş kazası geçirdiğini, götürüldüğü hastanede yapılan sağlık kontrolü neticesinde aynı gün düzenlenen sağlık raporuyla 16.05.2018 tarihinde hastaneye yatış işlemi yapıldığını ve kaza tarihi dahil 3 günlük istirahat raporu düzenlendiğini, dava konusu uyuşmazlığın sigortalının iş kazası geçirdiği tarihin Kuruma hizmet günü olarak bildirilip bildirilmeyeceği hususunda olduğunu, şirket sigortalısı Hakkı Gümüştekin'in sağlık kurumunca 16.05.2018 tarihi dahil 19.05.2018 tarihine kadar rapor verildiğinin sabit olduğunu, sigortalı çalışanın iş kazası nedeniyle hastaneye yatışının yapıldığı 05.01.2019 tarihinde çalıştığının kabulünün mümkün olmadığını, iş kazası geçirilen güne ilişkin sigortalının iş kazası bildirimi sebebi ile geçici iş göremezlik ödeneği almasının ve sebep belirtilmeksizin raporlu olunan günlerin yasa gereği hizmet bildiriminin yapılamayacağını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamından, sigortalı Hakkı Gümüştekin'in davacı işyerinde çalışması esnasında 16.05.2018 tarihinde kaza geçirdiği yönünde ihtilafın olmadığı, iş kazası geçirilen günün çalışma günü olduğu, bu nedenle davacı işyerinin kaza günü dahil olmak üzere 2018/Mayıs ayında 16 günlük hizmet bildirimi yapması gerektiği, ancak 15 günlük bildirim yapıldığının sabit olduğu nazara alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tahakkuk ettirilen prim borcunun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun ve ilgili kanun hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.