YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/592 E.  ,  2024/603 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/618 E., 2022/210 K.
KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki Mahkemesinde görülen rücuan tazminat istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı Kurum ve davalılar ... İnşaat San ve Tic. A.Ş. ve ... İnşaat Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmekle,kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı Kurum vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ... Teknik firmasında çalışan işçilerden ... ....'ın 03.09.2007 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu maluliyeti sebebiyle 10.343,89 TL peşin sermayeli gelir bağlandığını, 113,87 TL SYZ ve 2.231,06 TL geçici iş görmezlik ödendiğini ve 2.544,14 TL hastane masrafı yapıldığını belirterek toplamda 15.232,96 TL Kurum zararı gerçekleştiğini, SGK kontrol memuru tarafından düzenlenen raporda olayın iş kazası olduğunun belirtildiğini, işverenin gerekli önlemleri almadığının tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla; şimdilik toplam 7.616,48 TL'nin faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalının üzerinde bırakılmasını talep etmiş, duruşmalardaki sözlü beyanlarında da aynı taleplerini tekrar etmiştir. Davacı vekili 17.08.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile 7.616,48 TL'lik talebini 12.186,37 TL'ye yükselterek dava ve ıslah dilekçesindeki talepleri doğrultusunda davanın kabulüne, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı ... Ticaret Ltd. Şti. vekili özetle; kaza geçiren söz konusu işçinin müvekkili çalışanı olmadığını, davalı ... Teknik ile müvekkilinin herhangi bir alt işverenlik ilişkisi de bulunmadığını, müvekkili şirketin kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazanın işçinin kusurlu davranışı nedeni ile gerçekleştiğini, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını belirterek öncelikle davanın husumet nedeni ile reddine, Mahkemece uygun görülmediği taktirde esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI
Özetle; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Dairece özetle; “...hakkındaki davada kabule karar verilen davalılardan ... Teknik Mim. Müh. İnş. Taah. İth. San. Tic. Ltd. Şti’nin 18.02.2015 tarihinde Ticaret Sicilinden re’sen terkin edildiği, bu durumda taraf ehliyeti bulunmayan davalı şirket aleyhine karar verildiği anlaşılmış olmakla, davalı şirket hakkında ihya yapılması için yasal prosedür işletilmek suretiyle ihyasına dair karar alındıktan sonra, usulüne uygun şekilde taraf teşkilinin sağlanması ve sonrasında karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve infazı mümkün olmayacak şekilde, karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.” gerekçesi ile Mahkeme kararı bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ve davalılar ...ve ...vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı ... İnşaat San ve Tic. A.Ş. vekili dilekçesinde özetle; hükmün bozulmasını talep etmiştir.
2.Davacı Kurum vekili dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını gerektiğini belirtmiştir.
3.Davalı ...vekili dilekçesinde özetle; hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı Kurum vekili ile davalılar ... İnşaat San ve Tic. A.Ş. ve ...vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin kararı temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

25.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.