YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/5876 E.  ,  2024/7397 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1260 E., 2023/2260 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/94 E., 2022/162 K.

Taraflar arasındaki sigorta başlangıç tarihi ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 30.09.1964 doğumlu olup ilk olarak 01.07.1984 tarihinde sigortalı olarak Münadi ... ve Ortakları ünvanlı inşaat firmasında işe başladığı, ilk işe başladığı şirkette yaklaşık 3 ay boyunca çalıştığı ve sigorta primlerinin ilgili firma tarafından davalı Kuruma ödendiği, Kuruma yaptığı başvuruya cevaben davacının ilk işe giriş tarihinin 01.01.1994 tarihi olduğu ve ilgili mevzuat gereği emekli olmak için gerekli şartları henüz taşımadığı gerekçesiyle
başvurunun reddedildiği, davacının ilk işe giriş tarihinin 01.07.1984 olduğu dikkate
alındığında gerekli koşulları taşıdığı ve emekliliğe hak kazanacağı iddiasıyla
davacının ilk işe giriş tarihinin 01.07.1984 olarak değiştirilmesine ve koşulların taşınması sebebiyle davacıya Kuruma başvuru tarihi olan 22.11.2013 tarihinden
itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin yerinde olduğu, yetki, husumet ve hak düşürücü süre itirazları bulunduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından; sigortalı hizmet cetveline göre ilk işe giriş tarihinin 01.01.1994 tarihi olduğu, Sıhhiye Sosyal Güvenlik Merkezinin 20.08.2020 gün ve 9773706 sayılı cevabi yazısı ile, davacının 01.07.1984 tarihli işe girişinin 1984 yılı serisi olduğu bildirildiği, tanık ...'ın, davacı ile birlikte, Münadi ... ve ortaklarının Seyranbağlarında yapımını üstlendiği okul inşaatında 1984 yılı yaz aylarında çalışmaya başladıklarını, kendisinin işten ayrıldıktan sonra davacının çalışmaya devam ettiğini, kardeşi Tekin Çalışkan'ın da aynı işyerinde çalıştığını beyan ettiği, Sıhhiye Sosyal Güvenlik Merkezinin 19.03.2014 gün ve 72914 sayılı yazısı ile 122551.04.02 sicil numaralı işyerinin Münadi ... ve Ortakları isimli iş yerinin, kanun kapsamına alınış ve çıkış tarihlerinin şu şekilde olduğu Kanun kapsamında alınış tarihi 01.05.1983 Kanun kapsamında çıkış tarihi 01.05.1983, Keçiören Vergi Dairesi Müdürlüğünün 21.07.2020 gün ve 193194 sayılı cevabi yazısı ile Münadi ... ve Ortakları adına yapılan sicil sorgulamasında herhangi bir ticari faaliyet kaydına rastlanmadığı, Maltepe Vergi Dairesi Müdürlüğünün 04.02.2021 gün ve 44633 sayılı cevabı yazısı ile 846 002 2718 vergi kimlik numaralı Münadi ... isimli mükellefin, 01.01.2013 tarihinde GMSİ faaliyetinden dolayı mükellefiyet kaydının başladığının, 06.05.2019 tarihinde mükellefin ölümü nedeniyle mükellefiyet kaydının sona erdiğinin bildirildiği, faaliyet konusunun “kendine ait veya kiralanan gayrimenkullerin kiraya verilmesi veya leasingi (kendine ait binalar, devre mülkler, araziler, müstakil evler, vs.)” olduğu,

100.Yıl Şehit Oğuzhan Duyar Polis Merkezi Amirliği'nin 24.08.2020 günü cevabı yazıları ile Mürettip Sokak üzerinde Basın Caddesiyle kesişiminde bir tane okul bulunduğu, isminin Gülhane Ortaokulu olduğunun, okulun 7112 ada, 15 parselde olduğu, okulun etrafında 01.07.1984 tarihine ilişkin herhangi bir işyeri ve çalışanı tespit edilemediği bildirildiği, Çankaya İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün 25.08.2021 gün 30087028 sayılı
cevabı yazısı ile ... Anadolu Lisesi inşaatının yapım işi ile ilgili herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, Çankaya Anadolu Lisesi tarafından gönderilen Kesin Kabul Tutanağı ile ilgili yapılan inceleme sonucunda da herhangi bir bilgi belge bulunmadığı,
Çankaya Anadolu Lisesi tarafından Çankaya İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne
gönderilen Kesin Kabul Tutanağına göre, Seyranbağları 16 derslikli orta okul ikmal inşaatı işinin müteahhidinin ... İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti., sözleşme tarihinin 03.08.1987, işin bitiş tarihinin 25.06.1989 olduğu,
Keçiören Tapu Müdürlüğünün 17.07.2020 gün ve 1692490 sayılı yazısı ile müdürlük dahilinde 8446 ada, 2 parsele rastlanılmadığı, tüm bu hususlar ve toplanan deliler değerlendirildiğinde davacının dava dışı Münadi ... isimli şahsın yapımında yer aldığı Çankaya Anadolu Lisesi inşaatında 1984 yılında çalıştığı iddia edilerek işbu dava açılmış ise de Münadi ...'a ilişkin mükellifiyet kayıtları ve Çankaya Anadolu Lisesi inşaatının teslim tutanağındaki belgeler incelendiğinde inşaatın sözleşme tarihinin 03.08.1987 bitiş tarihinin 25.06.1989 olduğu, davacının her türlü tereddütten uzak bir şekilde davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, gerekçeli kararda davacıya ait 01.07.1984 tarihli işe giriş bildirgesinin 122551.04.02 işyeri sicil numaralı Münadi ... ve Ortakları ünvanlı firma tarafından düzenlendiği, davacıya ait sigorta sicil numarasının 1984 serisine ait olduğu tespit edildiği, Kurum kayıtlarının sağlıksız olması sebebiyle işveren firmanın kanun kapsamına alınış ve Kanun kapsamından çıkış tarihi olarak aynı 01.05.1983 tarihi esas alındığı, kanun kapsamına alınış ve çıkış tarihin de aynı olarak gerekçeli kararda yer alması dahi Kurum kayıtlarında hata yapıldığı, davalı Kurum hatasını yıllar boyu düzeltmemiş ve yine kendi hatasından Kurum olarak menfaat elde ettiği iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamından, davacı adına 01.07.1984 tarihinde 122551,06 sicil nolu işyerinde işe başladığına dair işe giriş bildirgesi verilmiş ise de işyerinin ihtilaflı dönemde yasa kapsamında olmadığı, davacının çalıştığını iddia ettiği okulun inşaatına 1987 tarihinde başlanıldığının tespit edilmiş olması karşısında davacının 01.07.1984 tarihinde çalıştığını ispat edemediği, tahsis talep tarihinde yaşlılık aylığı şartlarının da olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, sigorta başlangıç tarihi ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 79, 108 ve Geçici 81 inci maddeleri ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.