YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/5859 E.  ,  2024/8051 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1694 E., 2023/1739 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sütçüler Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2021/24 E., 2022/101 K.

Taraflar arasındaki rücuan tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı işverene ait mermer ocağında ocak işçisi olarak çalışan Kurum sigortalısı ...'in 04.02.2019 tarihinde ayağının kayması sonucu ve kademe kenarında korkuluk bulunmaması nedeni ile 6. kademeden 5. kademeye (yaklaşık 7 metre) düşmesi üzerine yaralandığını ve malul kaldığını, olayla ilgili olarak Kurum müfettişleri tarafından tanzim edilen 25.08.2020 tarihli iş kazası tahkikat raporunda olayın iş kazası olduğunun ve davalı işverenin de bu kazanın gerçekleşmesinde kusuru bulunduğunun tespit edildiğini, bunun sonucunda kazazede sigortalıya toplam 760.651,29 TL tutarında peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi gereği davalı işverenin sigortalıya bağlanan gelirden kusuru nispetinde sorumlu olduğunu bildirerek kusur ve miktar yönünden fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 190.162,82 TL Kurum zararının gelir bağlama onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili olan davalı şirketin ... Köyünde bulunan mermer ocağı işletmesinde işçi olarak çalışan ...'in 04.02.2019 tarihinde meydana gelen iş kazasına maruz kaldığını, kazanın oluşumunda müvekkili şirkete izafe edilebilecek iş güvenliği ve tedbirlerinden kaynaklı hiç bir kusur bulunmamakta iken dava dilekçesinde kademe kenarında korkuluk bulunmaması nedeniyle 6. kademeden 5. kademeye yaklaşık 7 metre yükseklikten düşmesi ve yaralanması şeklinde iş kazası meydana geldiğinin iddia edildiğini, bu iddianın gerçekten uzak olduğunu, Sütçüler Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/78 soruşturma sayılı dosyasında kaza ile ilgili tespitlerin yapıldığını, iş kazası sırasında olay yerinde kademe kenarında korkulukların bulunduğunun tespit edildiğini, davacı Kurumun Sosyal Güvenlik müfettişi tarafından düzenlenen 25.08.2020 tarihli rapor içeriğini kabul etmediklerini, raporda müvekkili şirkete iş kazası nedeniyle atfedilen %85 kusurun nereden kaynaklandığının dahi açıklanmadığını, raporun bu hali ile Kurum arası yazışma niteliğinde olduğunu, rapora istinaden yapılan Sütçüler Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/78 soruşturma sayılı dosya içeriği ile raporda belirlenen kusur oranı arasında taban tabana zıtlık bulunduğunu, yargılama aşamasında yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile müvekkili şirketin iş kazasının oluşumunda kusursuz olduğunun ortaya çıkacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada mevcut bilirkişi kusur raporunun ciddi çelişkiler içerdiğini ve hakkaniyete, usul ve kanuna aykırı olduğunu, olaya ilişkin ceza soruşturmasının derdest olduğunu, o dosyada alınan bilirkişi raporunda, işçinin korkulukları aşarak geçmemesi gereken ve tehlike arz eden kademe ucuna geçtiğinin, dolayısıyla gerekli talimat ve eğitimlere uymadığının, riskli durumlarda işten kaçınma hakkını kullanmadığının tespit edildiğinin ve asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, zarar görenin ağır kusurunun illiyet bağını kesen hallerden olup, somut olayda kazanın tamamen işçinin ağır kusuru nedeniyle meydana geldiğini, davalı şirkete izafe edilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, bilirkişi raporunda müfettiş raporuna iştirak edildiğinin belirtilmekle yetinildiğini, sigortalının yaralanmasına sebebiyet veren iş kazası somutlaştırılarak işveren, işçi ve üçüncü kişilerin kazanın meydana gelmemesi için hangi önlemleri almaları gerektiğinin, hangilerinin yerine getirilmediğinin ve bunun da olaya ne şekilde etki ettiğinin belirlenmediğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, istinaf dilekçesinde sunduğu gerekçelerle temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, rücuan tazminat talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin kararı temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.