YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/5854 E.  ,  2024/5623 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1263 E., 2023/1653 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/88 E., 2021/94 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, davacının davalı şirketin deposunda 20.10.2013 – 05.03.2017 tarihleri arasında kesintisiz çalışmalarında bildirilmeyen 20.10.2013 – 28.11.2016 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
1.Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.
2.Fer'i müdahil Kurum adına davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne, davacı ...’in, ... Mah... Sok. No 7-9 Bayraklı /İzmir adresinde bulunan 1310376.35 sicil numaralı davalı ... Pazarlama San. Tic. AŞ’ne ait hediyelik ve elektronik eşya satışı işi işyerinde hizmet akdine istinaden asgari ücret ile 14.11.2013-15.05.2016 tarihleri arasında kesintisiz olarak 902 gün çalıştığı, ancak bu 902 günlük çalışmasının feri müdahil SGK’na bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili; müvekkilinin oğlu ... ile aynı tarihte işe başladığını ve ...’in tanık olarak alınan beyanında aynı tarihte başladığını beyan ettiğini, davalı şirket hakkında bir çok hizmet tespiti davası açıldığını, gerektiğinde yeniden tanık bildirebileceklerini, İlk Derece Mahkemesi tarafından müvekkilinin ne zaman çalışmaya başladığı hususunun araştırılmadığını, işverenin, Kuruma, istem dönemini kapsayacak şekilde daha sonradan bildirim yaptığını, işverenin ikrarına rağmen, ilk derece mahkemesinin kararının yerinde olmadığını, müvekkilinin çalışmasını geç ve eksik bildiren işverenin sorumluluğu bulunduğundan, davalı işveren lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini beyan ederek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı vekili; davacının, istemine konu dönemdeki tüm çalışmalarına yönelik bildiriminin, dava tarihinden önce müvekkili tarafından yapıldığını, bu nedenle davacının, eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını beyan ederek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

3. Fer’i müdahil Kurum vekili; tanık beyanlarının samimiyetinin tartışılmadığını, kamu düzenine yönelik davada, çalışma iddiasının hiçbir tereddüte mahal bırakmaksızın ispatlanması gerektiğini, tanık beyanlarının yazılı delillerle desteklenmesi gerektiğini beyan ederek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı şirket vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı şirket vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
2. Davacı vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Fazla alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.