YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/5833 E.  ,  2024/7780 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2019/165 E., 2024/21 K.
KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı vekilinin temyizi üzerine bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı Kurum, davalı ... ve davalı ... Mermer Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, 07.11.2012 tarihinde, davalı işverene ait mermer ocağında meydana gelen iş kazası sonucu, iş yeri sigortalılarından Mehmet Kara'nın vefat ettiğini, sigortalının hak sahibi annesine 39.463,74 TL ilk peşin sermaye değerli iş kazası ölüm geliri bağlandığını, sigortalı için 1943,30 TL hastane masrafı yapıldığını, meydana gelen Kurum zararından şimdilik 29.597,80 TL gelirin, 1943,30 TL hastane masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen olmak üzere, işverenlerden 21/1, üçüncü şahıslardan 21/4 kapsamında tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı işveren şirket vekili, rücuan tazminat davalarında kusur oranları ve tazminat miktarlarının belirlenmesinde Yargıtay içtihatlarında belirtilen kriterlere uygun olarak rapor tanzim ettirilmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğini, işverenin sorumluluğuna gidilebilmesi için işverence iş güvenliği mevzuatına göre hangi önlemlerin alınması gerektiği bu önlemlerin alınıp alınmadığı ve alınmış önlemlere sigortalı işçinin uyup uymadığının tespit edilmesi gerektiğini, tazminat miktarının belirlenmesi yönünden gerçek zararın hesaplanması gerektiğini, davacı taraf rücuan tazminat davasını süresinde açmadığını, zamanaşımı nedeniyle davanını reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 26.04.2016 tarihli, 2015/111 Esas, 2016/171 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne, davalıların kusur oranı dikkate alınarak 25.651,43 TL ilk PSD gelirinin 31.07.2014 onay tarihinden 1.684,19 TL tedavi giderinin sarf tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketin tamamından, diğer davalılar ... ve ...'in ise 13.667,81 TL'si ile sınırlı olmak üzere tahsilde tekerrür olmamak üzere müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma kararı
1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Bozma ilamında, "...Yukarıdaki yasal düzenleme ve açıklamalar ışığında, Mahkemece kabul edilen kusur oranlarına göre sorumlu olunacak tazminat miktarlarının belirlenmesi açısından öncelikle davalı şahısların işveren vekili mi 3. kişi mi olduğu belirlenip, teselsül sorumluluğu bu kapsamda irdelenmeli, işveren vekili olması halinde teselsül sorumluluğunun 5510 sayılı Kanun'un 21/1 kapsamında, 3. kişi olması halinde ise 3. kişilerin teselsül sorumluluğunu düzenleyen 21/4 kapsamında değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar..." verilmesi gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davalıların kusur oranı dikkate alınarak 24.664,84 TL ilk PSD gelirinin onay tarihi olan 31.07.2014 tarihinden, 1.619,41 TL tedavi giderinin sarf tarihi olan 07.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Mermer Ltd. Şti. ve ...'den tamamından, davalı ... PSD ve tedavi giderleri toplamının 21.351,28 TL'si ile sınırlı olmak üzere tekerrür olmamak kaydı ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum, davalı ... ve davalı ... Meremer Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı Kurum vekili kararın eksik araştırma sonucu usul ve yasaya aykırı olarak verildiğini belirterek, temyiz başvurusunda bulunmuştur.

Davalı ... ve davalı ... Mermer Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri kararın eksik araştırma sonucu usul ve yasaya aykırı olarak verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı HMK Geçici 3 üncü maddesi delaletiyle uygulama imkanı bulan 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 1086 HUMK’un 427 ilâ 444 üncü maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 21 ve 76 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgililere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

04.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi