YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/5823 E.  ,  2024/6792 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/236 E., 2024/379 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Aksaray İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/526 E., 2023/552 K.

Taraflar arasındaki meslek hastalığı ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı iş yerinde 11.03.2016-09.09.2019 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını ancak sağlık sorunları ve fazla mesai ücretinin ödenmemesi nedeniyle haklı olarak işten ayrıldığını, müvekkilinin 1 yıl ütü ve 3 yıl paketleme bölümünde çalıştığını, işe başlamadan önce ellerinin sağlıklı olduğunu, müvekkilinin ilk etapta paketleme bölümünde 6 ay çalıştırıldığını ve sonrasında ütü bölümüne alındığını, çalışması esnasında sağ elinin 3, 4 ve 5. parmaklarında kilitlenme, ağrı, yanma ve sinir sıkışması oluştuğunu, sanayi ütüsü olarak bilinen ağırlığı ortalama 2.5 kg olan ve sürekli kullandığı ütünün elinde sakatlanma meydana getirdiği şikayeti ile Aksaray Devlet Hastanesine başvurduğunu ve ortopedi polikliniğince yapılan muayene sonunda sinir sıkışması teşhisi konulduğunu ve acilen ameliyat olması gerektiğinin belirtildiğini, aynı gün içerisinde ayakta ameliyat operasyonu gerçekleştirildiğini, ameliyat sonrasında elini devamlı kullanmak zorunda olduğu katlama paketleme görevine verildiğini, çalışması esnasında ameliyat dikişlerinin patladığını, iş yeri sağlık personeli tarafından revirde yapılan pansuman sonrasında izin veremeyeceklerini ve işi devam ettirmesi gerektiğinin söylendiğini, 1 ay süreyle zoraki çalıştırıldığını, müvekkilinin yeniden Aksaray Devlet Hastanesine başvurduğunu, ortopedi polikliniğince yapılan muayene sonucunda müvekkilinin his kaybının arttığının ve acilen ameliyata alınması gerektiğinin tespit edildiğini ve bu durumun iş yerine online raporla bilgi verileceğinin bildirildiğini, müvekkilinin 21.02.2017 tarihinde ameliyat olduğunu, müvekkilinin çalışırken sürekli aynı hareketleri yapması neticesiyle gelişen meslek hastalığının katlanarak kronikleştiğini, yoğun çalışma saatleri nedeniyle 24.11.2017 tarihinde 3. ameliyatını olmak durumunda kaldığını, 3. ameliyatı sonrasında verilen 60 günlük istirahat süresi ve 2. ameliyatla verilen 2 ay süreli istirahat açıklamalı raporu iş yerine teslim ettiğini, 4. ameliyat sonrası parmakların kapanmaması için protez aparat önerisinde bulunulduğunu ve 2 ay dinlenme raporu yazıldığını, müvekkilinin SGK'ya yaptığı başvuru neticesinde, meslek hastalığının olmadığının bildirildiğini, müvekkilinin davalı iş yerindeki çalışmasından dolayı meslek hastalığına yakalandığını belirterek müvekkilinin elindeki rahatsızlığın meslek hastalığı olduğunun ve iş yerindeki çalışması nedeniyle uğramış ve uğramakta olduğu maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP
1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş yerinde çalışma süresi boyunca paketleme bölümünde çalıştığını, ütücü veya makasçı olarak çalıştırılmadığını, davacının elinden yaralandığına dair aldığını iddia ettiği raporu hiçbir zaman hiçbir yolla müvekkiline ibraz etmediğini, işçinin sağlık nedeni ile iş/işyeri değişikliği yapması gerektiğini bildiren bir rapor sunması halinde, iş yerindeki alternatif tüm iş imkanlarının sorgulanabileceğini, yeni bir görev verilmesini talep etmediğini, doğrudan iş akdinin feshi yoluna gittiğini, davacının yaptığı paketleme işini yerine getirirken elinden sakatlanmasının söz konusu olmadığını, paketleme, ütücü ya da makasçı olarak çalışan işçilerin ellerinde davacının iddia ettiği şekilde hiçbir şikayet/sağlık sorunu oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 06.09.2019 tarihli dilekçesi ile davalı iş yerinde çalışırken yakalandığı hastalığın meslek hastalığı olup olmadığı hususunun tespiti bakımından meslek hastalıkları hastanesine sevk edilmesini talep ettiğini, Kurumca ilgili belgelerin Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesine gönderildiğini ve ilgili hastane tarafından 26.11.2019 tarihli sağlık kurulu raporu düzenlendiğini, akabinde ilgili belgelerin İzmir SGK İl Müdürlüğüne gönderildiğini, İzmir Kurum Sağlık Kurulu tarafından yapılan inceleme sonrasında davacıda meslek hastalığı bulunmadığına karar verildiğini ve bu nedenle davacının talebine olumlu bir işlem yapılamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi özetle; "davanın reddine" dair hüküm kurulmuştur.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davacı istinaf dilekçesinde özetle; davalı firmada 1 yıl ütü ve 3 yıl paketleme bölümünde olmak üzere toplam yaklaşık 4 yıl çalıştığı, işe başlamadan önce elleri sağlıklıyken ve hiç bir sorunu yokken ilk etapta paketleme bölümünde 6 ay çalıştırıldığı, sonrasında ütü bölümüne alındığı, 8 ay kadar da burada çalıştırıldıktan sonra sağ elinin 3, 4 ve 5. parmaklarında kilitlenme, ağrı ve yanma başladığı ve sinir sıkışması olduğu sonucuyla opere edilmek zorunda kaldığı, Aksaray Devlet Hastenesi Ortopedi Travma polikliniğinde muayene olduğu ve doktorun yaptığı muayene sonunda teşhis olarak sinir sıkışması olduğunu söyleyerek aynı gün içerisinde ameliyat olduğu, raporu bittikten sonra davalı iş yerinde çalışmaya ve aynı işi yapmaya devam ettiği, fazla mesailerde çalıştığından ameliyat dikişlerinin açıldığı, tamamen parmaklarında his kaybı yaşadığından yeniden muayene olduğu, yeniden ameliyat olması gerektiği ve ameliyat sonrası için “ağır, kıvırmalı, titreşimli, makas işlemli, ani hareket içeren” vs işlerde çalışamaz açıklamalı rapor verildiği, yaşadığı süreç sebebiyle elini kaybetmek üzere olduğu, maluliyet oranının %0 olarak tespit edilmiş olmasının kabul edilemeyeceği, hastalığının iş yerinde gerçekleştirmiş olduğu çalışmaları sonucu olduğu ve elinde kalıcı bir maluliyet söz konusu olduğu gerekçeleriyle, yerel mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı özetle; istinaf sebepleri doğrultusunda kararın bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava meslek hastalığı ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.