YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/5822 E.  ,  2024/6221 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/257 E., 2024/327 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/323 E., 2023/72 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili, davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde 10.09.2015 - 10.08.2019 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalı yanında kendi nam ve hesabına araç alım ve satımı yaptığını, oto galericiler içerisinde vergi kaydı olmayan kişilerin işyeri sahibinden vekaletname alarak araç alım satımı yaptıklarının açık bir teamül olduğunu, davalının da kendi yanında komisyoncu esnaf olarak çalışan birçok kişiye vekaletname verdiğini, davacının da bunlardan birisi olduğunu, davacının sigortalı çalıştığı dönemde sigorta bildiriminin yapıldığını, diğer zamanlarda ise kendi nam ve hesabına çalıştığından sigorta bildiriminin yapılmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı defi ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının 05.12.2016 - 31.12.2016 tarihleri arası ve 01.01.2017 - 02.10.2017 tarihleri arası dönemlerde davalı işyeri nezdinde hizmet akdine istinaden kesintisiz şekilde çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının, davacıya Konya 9. Noterliğinin 03.11.2015 tarih ve 34797 yevmiye, 02.01.2019 tarih ve 00004 yevmiye numaralı vekaletnameleri verdiğini, bu vekaletnamelerin, tanıklarının beyanlarını doğrulayan yan delil niteliğinde olduğunu, bu nedenle tanıklarının beyanlarına itibar edilmesi gerektiğini, davalı yanca tanık delili dışında delil sunulmadığı gibi davalı tanıklarının komisyon usulü ile davalının yanında çalışan kişiler olduğundan beyanlarına itibar edilemeyeceğini, davacı ile davalı arasında geçen görüşmeler ve dosyaya kazandırdıkları diğer deliller dikkate alınması gerektiğini beyanla kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının kendi nam ve hesabına araç alım-satım işi yaptığını, davacı ile davalı arasında bağımlılık unsurunun bulunmadığını, davacının hizmet sözleşmesi ile çalıştığı sürenin kuruma eksiksiz bildirildiğini, Whatsapp yazışmalarının davalıdan sadır olmadığını, davacı gibi aynı şekilde komisyoncu olarak çalışan ...'ın ayrıntılı beyanına rağmen davanın reddi yerine davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya, kamu düzenine aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; çalışma olgusunun öncelikle güçlü deliller olan resmi ve yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini, davacının ise tanık deliline dayandığını, fiili çalışma olgusunun her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller ve öncelikle yazılı delille ispatlanması gerektiğini, ancak durum ve koşullar elverdiği ölçüde tanık dahil her türlü delille de çalışma olgusunun ispatlanabileceğini, tanıkların işverenin aynı işyerinde çalışmış, çalışmaları kuruma bildirilmiş ve davacı ile aynı dönemde çalışmış kimseler olması gerektiğini, sigortası hiç yapılmamış çalışanların ve aynı şekilde işverene dava açmış kişilerin kural olarak tanıklıklarına itibar edilmeyeceğini, bu durumdaki tanıkların beyanlarının birtakım yan delillerle desteklenmesi gerektiğini, bu davaların kamu düzenini ilgilendirdiğinden işverenin kabulünün de tek başına hukuki sonuç doğurmayacağını beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları, Whatsapp yazışmalarının içerikleri, tarihleri ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, davalıya ait araç alım-satımı yapılan işyerinde ücret karşılığı davalı işverene bağımlı çalıştığı, çalışmasının bir kısmının Kuruma bildirildiği, 05.12.2016-31.12.2016 döneminde 27 gün, 01.01.2017-02.10.2017 döneminde 272 gün çalışmasının kuruma bildirilmediği, talebe konu diğer dönemlere ilişkin davacının davalı işyerinde iş sözleşmesi ile çalıştığını ispata yarar delil bulunmadığı anlaşılmakla istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrarla temyiz talebinde bulunmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili; istinaf sebeplerini tekrarla temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının davalı iş yerinde 10.09.2015 - 10.08.2019 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.