YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/5815 E.  ,  2024/6226 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/34 E., 2024/175 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 7. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/515 E., 2023/187 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili, davalılar ... Yapı Teknik İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Yapı Malzemeleri İnşaat Turizm Taah. İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. ve... Tasarım İnşaat Gıda Oto ve Ticaret Ltd. Şti. vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalılar ... Yapı Teknik İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Yapı Malzemeleri İnşaat Turizm Taah. İthalat İhracat San ve Tic. Ltd. Şti. ve... Tasarım İnşaat Gıda Oto ve Ticaret Ltd. Şti. vekili ile fer'i Müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıların iş yerlerinde 01.10.2007 - 13.03.2017 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar ... Yapı Teknik İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Yapı Malzemeleri İnşaat Turizm Taah. İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı işçi tarafından öne sürülen taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacı ile davalılar arasında kurulmuş bir hizmet akdi ilişkisinin bulunmadığını, davalıların ... Al Yapı Ltd.Şti inşaat işlerinin bir kısmının yapılması için ... isimli kişiyle anlaştığını, davacının da ... adlı kişinin bünyesinde yevmiye usulü çalışan bir işçi olduğunu, davacının ... bünyesinde 01.10.2007 tarihinde çalışmaya başladığını 31.01.2017 tarihinde kendi isteği ile işten ayrıldığını, davacının işverenin ... olduğunu, davacı işçinin ... Yapı Ltd.Şti. Bünyesinde hiç çalışmadığını, davalı firma ... Yapı Ltd. Şti. açısından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının 2.850 TL net ücretle çalıştığı iddiasını kabul etmediklerini, davacının aylık ücret karşılığı değil yevmiye usulü çalışın bir işçi olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı defi ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının 01.10.2007 - 31.01.2017 tarihleri arasındaki dönemde davalılara ait işyerinde sigortalı olarak çalıştığının tespitine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalılar ... Yapı Teknik İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Yapı Malzemeleri İnşaat Turizm Taah. İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd..Şti. ve... Tasarım İnşaat Gıda Oto ve Ticaret Ltd. Şti. vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının fiilen işe başladığı 01.10.2007 tarihi ile işten çıkarıldığı tarih olan 13.03.2017 tarihine kadar geçen çalışma süresi boyunca maaşının asgari ücret üzerinden ödeme yapıldığını, davacının çalışmasına dinlenen tanıkların bizzat şahit olduğunu, davacı hizmet döküm belgelerine bakıldığında davacı ... işyerinde çalışmasına hiç ara vermemesine rağmen, davalı tarafça davacının kıdem tazminatı alacağı hakkı oluşturmamak adına bir yıllık çalışma süresinin dolmasına birkaç ay kala işten çıkışı yapıldığını, davacının sigortalı olma koşulunu yerine getirmediğini, işin görüldüğü bir iş yerinin bulunması; davacının belli bir zaman dilimi içerisinde hizmetini işverenin emrine hasretmesi, davacının işveren emir ve direktifleri altında bilfiil gösterilen işi yapmış olması, kesintisiz çalışma yapması sigortasının eksiksiz ödenmesini sağlayan koşullar olup tüm koşulların davacı tarafından gerçekleştirildiğini, davacının 01.10.2007 ve 13.03.2017 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, davalı tarafından davacının çalışmış olduğu dönemde kesintisiz çalışmasına karşın eksik gün yatırdığını ve sigortalı göstermemiş olduğunu beyanla kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... Yapı Teknik İnş.Taah.San ve Tic.Ltd.Şti, ... Yapı Malzemeleri İnşaat Turizm Taah. İthalat İhracat San ve Tic.Ltd.Şti ve... Tasarım İnşaat Gıda Oto ve Ticaret Ltd Şti vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının beyanlarının genel olarak kuruma bildirilen sürelere ilişkin olup kuruma bildirilmeyen sürelere ilişkin beyan ve talebinin bulunmadığını, talebini somutlaştırmayan davacı lehine sigorta bildirimi olmayan dönemler için önceki veya sonraki işyerine dahil edilerek tespit yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafça dinlettirilen tüm tanıkların davalı şirket ile husumetli olduğunu, tanıkların gerçeğe aykırı ve yanlı beyanlarda bulunacağının aşikar olduğunu beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; hizmet tespiti davalarında yapılması gereken araştırmaların yapılmadığını, yeterince tanık dinlenmediğini, davacının kurum kayıtlarının aksini ispat edemediğini, dinlenen davacı tanıklarının davalı şirketlerle husumetli olduklarını ve aynı nitelikte davalarının bulunduğunun dikkate alınmadığını, davacının çalışmalarının kurum kayıtlarında görüldüğü kadar olduğunu beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketlerin ortaklarının aynı olması ile davalılar arasında organik bağ bulunduğu, dinlenen bordro tanıklarının çalışmanın sürekli olduğu yönündeki beyanları, davacının kuruma bildirilen süreler dışında davalılara ait iş yerlerinde hükümde belirtilen sürelerde çalıştığına ilişkin Mahkeme kabulü yerinde olduğu anlaşılmakla istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... Yapı Teknik İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Yapı Malzemeleri İnşaat Turizm Taah. İthalat İhracat San ve Tic. Ltd. Şti. ve... Tasarım İnşaat Gıda Oto ve Ticaret Ltd. Şti. vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf sebeplerini tekrarla temyiz talebinde bulunmuştur.

Davalılar ... Yapı Teknik İnş.Taah.San ve Tic.Ltd.Şti, ... Yapı Malzemeleri İnşaat Turizm Taah. İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. ve... Tasarım İnşaat Gıda Oto ve Ticaret Ltd. Şti. vekili; istinaf sebeplerini tekrarla temyiz talebinde bulunmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili; istinaf sebeplerini tekrarla temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının davalıların iş yerlerinde 01.10.2007 - 13.03.2017 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili, davalılar ... Yapı Teknik İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Yapı Malzemeleri İnşaat Turizm Taah. İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. ve... Tasarım İnşaat Gıda Oto ve Ticaret Ltd. Şti. vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliden alınmasına,

03.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.